Содержание >> Применение акта амнистии к убийце >

23. Слушание в Пресненском суде г.Москвы по иску к ООО "Юридический центр - ТИАН"

Настал октябрь 1999 года, и настала дата очередной нашей встречи у судьи Лавровой Н.В. в Пресненском межмуниципальном суде: моей с адвокатом Муратовым А.И. с одной стороны и ответчиком - директором юридического центра «ТИАН» с другой – двадцать седьмое число. Я, как делал это уже несколько раз в этом году, заблаговременно послал полученные у секретаря суда телеграммы по адресам Ангелова В.Н. и Гоцева М.В. с уведомлением о дате и времени слушания, и с предупреждением, что «Случае неявки дело может быть рассмотрено Ваше отсутствие».
Секретарь Новикова М.Л. – стройная высокая деловая девушка – вышла из зала судебных заседаний в просторный «зал ожидания», проверила присутствие истца и ответчика, после чего исчезла на минуту, и потом пригласила нас в зал.
Ангелов был не один – вместе с ним вошла пухленькая смазливая молоденькая барышня с кожаным портфельчиком.

Встать – суд идет. Секретарь суда проверила у каждого удостоверение личности, занесла в протокол. В зал вошла судья Лаврова Т.В. – невысокая усталая молодая женщина; такую можно встретить в любом магазине или автобусе. Судья прежде всего уточнила согласны ли стороны на рассмотрение дела при данной явке. Мы с адвокатом Муратовым согласились, ответчик – тоже. Судья задала вопрос Ангелову относительно сопровождавшей его спутницы. «Это стажер» - последовал ответ. Судья огласила исковое заявление. Поскольку сумма иска была указана в долларах, она стала уточнять курс валюты на сегодняшний день. Это почему-то не понравилось Ангелову, и он стал учить судью как нужно вести процесс. Мне даже стало немного стыдно за Ангелова, и захотелось заступиться за судью. Но судья достаточно твердым тоном, повысив голос, ответила Ангелову, что она занимается уточнением размеров иска. На что Ангелову возразить было нечего.

Суд предоставил слово моему представителю – адвокату Муратову. Тот негромким голосом достаточно будничным тоном (цену этого тона Ангелов скоро узнает) изложил всю мою историю: как меня привел мой знакомый в «ТИАН», как там был заключен договор, как Гоцев представился адвокатом, таковым на самом деле не являясь, как они содрали с меня деньги до окончания предварительного следствия, как Гоцев не заявил ходатайства после того, как я указал ему на существенное расхождение в материалах уголовного дела. Адвокат Муратов делал упор на следующие факты:
- юридический центр «ТИАН» обманул истца тем, что представил своего сотрудника Гоцева как адвоката, в то время как адвокатом тот не являлся – то есть «ТИАН» преднамеренно ввел истца в заблуждение о качестве предоставляемой услуги;
- юридический центр «ТИАН», в том числе и лично Гоцев, фактически предоставили услугу низкого качества, поскольку Гоцев, ввиду своей низкой квалификации не заявил ходатайства о существенном расхождении в документах (в протоколе наружного осмотра тела и в акте наружного исследования);
- юридический центр «ТИАН», в том числе и лично Гоцев, фактически предоставили услугу низкого качества еще и по той причине, что Гоцев не выразил позицию истца в уголовном деле;
- факт низкой квалификации юриста Гоцева подтверждается тем, что Гоцев написал своей рукой в протоколе ознакомления с результатами предварительного расследования «ходатайств и дополнений не имеем», то есть Гоцев гарантировал этой своей подписью соблюдение следствием Уголовно-процессуального кодекса и соблюдение тем же следствием интересов потерпевшего, но суд 18 марта 1998 года вернул уголовное дело на дополнительное расследование с указанием на незаконность дополнительной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти Гурской Н.А.;
- истец справедливо считал, что четыре тысячи долларов он платит именно юридическому центру, а не лично Гоцеву, поскольку истец передавал деньги Гоцеву в помещении юридического центра;
- истец справедливо считал, что четыре тысячи долларов он платит именно юридическому центру, а не лично Гоцеву, поскольку Гоцев в получении денег расписывался на договоре;
- истец передал Гоцеву все четыре тысячи долларов - изначально оговоренную сумму, задолго до окончания предварительного следствия, то есть этот факт никак не может быть расценен как факт личного поощрения истцом своего адвоката Гоцева;
- при приеме в Московскую областную коллегию адвокатов (после своего увольнения из юрцентра «ТИАН») Гоцев скрыл свою работу в юрцентре, и предоставил трудовую книжку с последней записью о своей работе в НИИМВД, что говорит о том, что Гоцев полностью сознавал противозаконность своих действий в отношении моего подзащитного Гурского Н.М.

Во время своей речи адвокат Муратов постоянно использовал с фамилией «Гоцев» указанные в его визитной карточке реквизиты - «доцент» и «кандидат юридических наук», но неизменно сопровождал их доказательствами позорно низкой квалификации обладателя этих титулов. Несомненно, адвокат Муратов припомнил Ангелову В.Н. наш визит к нему в юридический центр в мае прошлого 1998 года, и то, с каким апломбом Ангелов нас оттуда выставил. Не хотел бы я сейчас находиться в шкуре моего ответчика – директора юридического центра «ТИАН» Ангелова Валерия Николаевича.
Я, конечно, хотел ввернуть на слушании слова о том, что Гоцев преднамеренно работал против моих интересов, и что у меня есть магнитофонная запись нашего разговора с Гоцевым, в которой он подтверждает факт наличия в уголовном деле протокола осмотра тела моей жены и факт моего с ним разговора на эту тему, но я не сделал этого – как-то не возникло необходимости. Оно, наверное, оказалось и к лучшему.

Адвокат Муратов передал судье документы, на которые он ссылался в своей речи, - ответы на мои жалобы в Министерство юстиции РФ и в Федеральную службу налоговой полиции. Все-таки я не зря строчил свои жалобы на «ТИАН», не зря клокотали во мне, до боли в глазных яблоках, возмущение и ненависть: материализуется все! Нужно только быть чистым и ничего не бояться.

Позиция ответчика – директора юрцентра «ТИАН» Ангелова В.Н.:
- мы не отрицаем, что Гоцев адвокатом не являлся;
- истец должен был сам увидеть, что Гоцев – не адвокат: в помещении юрцентра висит в рамочке лицензия нашей юридической фирмы;
- истец платил деньги лично Гоцеву по своей с ним договоренности, «ТИАН» из этих денег ничего не получил;
- «ТИАН» получил от истца только сто рублей, которые истцу уже были возвращены почтовым переводом;
- я не собираюсь отвечать за Гоцева – давайте его вызовем;
- иск заявлен ненадлежащей стороне;
- мы считаем, что исковые требования, представленные истцом, не могут являться доказанными; в удовлетворении иска должно быть отказано;
- поскольку основной претензией истца к юридическому центру является непредъявление обвинения в убийстве, прошу отложить слушание до вынесения приговора обвиняемым по уголовному делу. Ангелов заявил ходатайство о вызове Гоцева и об отложении слушания до завершения уголовного дела. Судья Лаврова отказала ответчику в удовлетворении его ходатайства. Но перед этим адвокат Муратов резонно возразил ответчику – Ангелову В.Н.:
«Данное ходатайство удовлетворению не подлежит: здесь подменяется юридически значимый факт. Адвокат обязан вынести позицию потерпевшего, и решение суда по уголовному делу здесь роли не играет. Критерий – представление интересов».
Запомните эти слова адвоката Муратова А.И., уважаемый читатель, еще пригодится: «Критерий работы адвоката – представление интересов доверителя».

Стиль выступлений ответчика Ангелова резко отличался от стиля адвоката Муратова: Ангелов постоянно перебивал Муратова, делал несущественные замечания, хамил. Он просто вызывал нас на скандал. Мне даже показалось, что Ангелов привел свою стажерку именно с этой целью – продемонстрировать ей технику заведения дела в тупик. Но Муратов держался прекрасно. Ангелов очень быстро понял, что адвокат Муратов – не из подворотни, и что он, Ангелов, это дело проигрывает. После этого он и стал придумывать разные предлоги для переноса слушания, в том числе и до вынесения приговора по уголовному делу.
Получив отказ, Ангелов заявил другое ходатайство – об отложении дела слушанием на том основании, что адвокат истца своим выступлением оскорбил и унизил ответчика, в связи с чем ответчик намерен заявить встречный иск.
На это ходатайство адвокат Муратов достойно возразил Ангелову, что, во-первых, для заявления встречного иска не обязательно прерывать это слушание, и, во-вторых, имеет смысл подождать – ответчик может услышать о себе еще много интересного.
Браво, адвокат Муратов!

Затем Ангелов В.Н. понес откровенную околесицу – словно я давал Гоцеву доверенность на представление моих интересов, и что эта доверенность находится в уголовном деле в городе Калязине. Этого, конечно, не было. Это было очередное вранье адвоката Ангелова В.Н.
Начали разбираться, обманывал ли меня юрцентр, когда писал о Гоцеве М.В. в ордере «адвокат-защитник»? Имел ли право так писать директор ООО «Юридический центр «ТИАН» Ангелов В.Н., если Гоцев М.В. адвокатом не был?
Слабенькую позицию избрал Ангелов В.Н.: он то говорил о Гоцеве М.В. что тот обманул юрцентр, присвоил деньги; а то, что это очень опытный и профессиональный юрист, и «имеет 120 научных трудов, является автором Уголовного кодекса РФ» (л.д. 117).
Ну и, конечно, Ангелов В.Н. продемонстрировал вершину адвокатского искусства, когда заявил, что истец, то есть я, недавно находился на излечении в психиатрической клинике, и что обострения у меня происходят весной и осенью (л.д. 117). То есть что я вообще дурак. Я ждал этого хода Ангелова. И этот его ход меня обрадовал: это означает, что у Ангелова нет серьезных аргументов; это значит, что Ангелов понимает, что проигрывает; это значит, что Ангелов хочет меня вывести из себя. «А-а, ну-ну!» – как говаривал, сидя с чашечкой кофе в столовой одной нехорошей квартиры, известный шкодливый герой одного печального романа.
Затем Ангелов заявил ходатайство о том, чтобы прервать слушание и дать ему время для предъявления мне встречного иска о взыскании убытков на сумму в четыре тысячи долларов США, поскольку юрцентр работу сделал, а денег от меня не получил.
Интересно то, что Ангелов в этом своем ходатайстве признал, что «работу» эту сделал именно юрцентр, а не Гоцев М.В. И за какую конкретно работу Ангелов В.Н. хотел снова получить с меня четыре тысячи долларов США - за то, что Гоцев М.В. «знакомился с уголовным делом в течение шести часов»? или за то, что он написал одну жалобу на имя Генерального прокурора Российской Федерации? Сколько за эти годы напишу жалоб на имя Генерального прокурора РФ! Кто бы знал!
Суд снова решил в ходатайстве ответчику отказать.
Ответчик выдвинул еще один «аргумент» - это кто-то неизвестный руками истца хочет навредить юридическому центру «ТИАН». А как же Ваши слова, сказанные мне и адвокату Муратову 10 мая 1998 года в Вашем кабинете, что вам нужна реклама? Неужели забыли? Вот Вы ее и получаете, Валерий Николаевич. И получите еще.
На следующий день слушания, 28 октября 1999 года, Ангелов пришел без своей смазливой спутницы-стажера - оно и понятно.

Суд объявил прения сторон. Начал адвокат Муратов. В своем выступлении он сказал, что Гоцев вообще не имел право представлять интересы потерпевшего по уголовному делу на следствии. В соответствии с ст. 47 УПК РСФСР, в качестве представителей могут быть адвокаты, близкие родственники и иные лица, управомоченные в силу закона: если предоставляется доверенность от физического лица, то допуск представителя оформляется постановлением следователя или определением суда, а таковых нет в уголовном деле - Гоцев, как и юрцентр "ТИАН", действовал незаконно.
В ответ Ангелов В.Н. вообще понес какую-то ересь: он стал ссылаться на нормы международного права и на какой-то декрет 17-го года. И припомнил, что в ответе на мою жалобу Министерство юстиции России написало мне, что Гоцев имел право заниматься моим делом. В общем, описать то, что наговорил Ангелов, невозможно. В конце концов он обвинил еще и правительство России – потому что не было известно: имел ли право лицензиат (то есть Гоцев М.В.) представлять на предварительном следствии интересы потерпевшего по уголовному делу.
Один раз Ангелов обозвал меня банкиром, рассчитывая, видимо, сыграть на определенном – в те годы не очень положительном - отношении судьи, как и основной массы российского населения, к этой части нашего общества. С таким же успехом банкиром можно назвать и уборщицу в банке.
И как самый небьющийся свой козырь Ангелов высказал в мой адрес следующее: «По договоренности с Гоцевым вы действовали. Бог Вам судья». Эти его слова о Боге, по-видимому, должны были означать следующее: «Вы меня хотите ограбить, но я чист, как ангел. Только не могу это доказать».
Ну и как самый-самый последний-распоследний свой аргумент Ангелов В.Н. задал следующий вопрос: «А откуда у истца вообще была такая сумма денег? Может ли он доказать законность обладания такими деньгами?». Этот красноречивый Ангелов еще раз попал впросак. Говорят: сила есть – ума не надо. Может быть. Адвокат Ангелов, наверное, считал (и считает) своей силой безграничные возможности своего языка. Беда для адвоката Ангелова только в том, что как раз при таком-то языке особенно нужен хороший ум. ("Глупый от слова терпит такую же муку, как рождающая - от младенца.", Сирах, 19:11).
На этот вопрос Ангелова я ответил, что деньги эти - это часть ссуды, которую получила на работе жена незадолго перед своей гибелью. Сейчас я очень жалею, что не догадался добавить, что часть этих денег собрали и передали мне сослуживцы Натальи, а также мои товарищи по работе, как это и было на самом деле. Еще можно было бы добавить, что МЦИ при ЦБ РФ простил моей жене, а фактически – мне эту ссуду (поскольку я выступал гарантом этой ссуды). Не догадался я этого сказать, жаль: опустил бы я этого адвоката Ангелова еще ниже - как теперь говорят «ниже плинтуса». Но и того, что было сказано, оказалось достаточно.

Суд удаляется для вынесения решения.

Решение вынесено и оглашено: «…руководствуясь ст. 203 ГПК РСФСР, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Юридический центр «ТИАН» в пользу Гурского Н.М. 107.200 рублей, а в доход государства госпошлину в сумме 2.650 рублей 35 копеек», в том числе 2000 рублей – мои расходы на адвоката, и еще 2000 рублей – в качестве компенсации морального вреда» (дело №2-310/99, л.д. 128-133).
Ангелов был вне себя и объявил, что это решение будет обжаловано и отменено.

Вряд ли можно передать словами, как много значило для меня это решение судьи Лавровой Т.В.: во-первых, оно утверждало меня в том, что я – на правильном пути, и что сдаваться ни в коем случае нельзя, это решение давало столь необходимые мне душевные силы для моей дальнейшей борьбы; и, во-вторых, у меня к этому времени возникли достаточно серьезные финансовые проблемы – сын пошел учиться в институт.
На протяжении этих двух дней слушания у меня ни разу не сложилось о судье Лавровой Т.В. какого-либо отрицательного впечатления. И я говорю это вовсе не потому, что она отклоняла издевательские ходатайства Ангелова В.Н., и не потому, что она приняла решение в мою пользу. Судья Лаврова Т.В. слушала наше дело, как мне показалось, безо всякого интереса, словно это была какая-то кухонная склока. Но ни одним своим словом или действием она не показала, что мы, находящиеся в зале, как-то от нее зависимы, что мы находимся ниже нее, а что она – выше нас. Ведь если это есть в человеке, это обязательно раскроется в каком-нибудь непроизвольном движении, или в формулировке стандартной фразы, или во взгляде. Но судья Лаврова Т.В., как мне казалось, вела себя так, словно она по отношению к закону такая же, как и мы, находящиеся в зале и вопиющие к ней о справедливости (каждый по своему). Она, как мне казалось, вела себя в зале суда так же буднично, как усталый повар на кухне, где готовится множество блюд.
Но каково же было моё глубочайшее удовлетворение, когда я прочитал через неделю полученный у секретаря отпечатанный текст решения суда – верх профессионализма! Мне показалось, что ничего из сказанного моим представителем адвокатом Муратовым А.И. не было упущено в этом определении, и что некоторые аргументы, только вскользь упомянутые Муратовым А.И. на слушании, в этом определении судьи Лавровой Т.В. приобрели более существенное – достойное значение, отчего это решение только выиграло.
Только прочитав это решение судьи Лавровой Т.В. я понял, какой же великой силой обладает справедливое и законное решение суда! Десять страниц текста за подписью судьи Лавровой Т.В. – бесценная награда за то, что я пережил, общаясь с этими мошенниками с учеными степенями и дипломами юристов. Предложи мне тогда выбор: или это решение суда (которое пока еще ничего не гарантировало) или немедленный возврат мне «ТИАНом» моих денег, я бы выбрал первое. Я же помню каждый оттенок интонации голоса кандидата юридических наук, полковника МВД в отставке, доцента Гоцева М.В., когда он, зная, что я нахожусь в зависимом от него положении, выманивал у меня эти деньги, ссылаясь на требование бухгалтерии юрцентра «ТИАН»; я помню, как по-хамски разговаривал со мной телефону директор юрцентра «ТИАН» Ангелов В.Н., что он не будет отвечать на моё заявление, «потому что у него нет на это времени». Нашлось время! И найдется еще! Я помню многое. Я помню все.

В тему: 
Юридическая фирма «ТИАН» и адвокат Гоцев М.В.

Разговор с директором фирмы "Юридический центр "ТИАН" Ангеловым В.Н.

Запись разговора с адвокатом Гоцевым М.В. и возврат 1000 долларов США 

Объявление войны Юридическому центру "ТИАН"

Моя борьба с ООО "Юридический центр - ТИАН"

Снова ООО "Юридический центр - ТИАН"

Визит в "ТИАН" с адвокатом Муратовым А.И

Еще раз про "ТИАН"

Слушание в Пресненском суде г.Москвы по иску к ООО "Юридический центр - ТИАН"

Слушание в Пресненском суде г.Москвы по иску к ООО "Юридический центр - ТИАН"

"Отчет юриста Гоцева М.В." и мои комментарии к нему 

Слушание в Московском городском суде по иску к ООО "Юр. центр-ТИАН"  

 Вперед