Содержание >> Первое расследование >

22. Ознакомление с заключениями судебно-медицинских экспертов

Итак, четвертого марта мой новый копировальный аппарат отработал с полной нагрузкой, а в течение марта – апреля – мая, до слушания в суде, я старался разобраться в том, что же я накопировал. Прежде всего меня интересовало, конечно, почему не предъявлено обвинение в убийстве. В уголовном деле на тот момент имелось восемь разных документов, имеющих к этому вопросу отношение, и кроме того один документ (протокол наружного осмотра тела) был уничтожен следователем (этот шаг, надо полагать, был согласован с судмедэкспертом Емельяновым В.Г).
Вот названия этих документов (ссылки на тексты этих документов читатель может найти в главе 18 настоящего сайта):

1. Справка следователя Давыдова В.М. от 29.06.96 г. (л.д.70, т.1).
2. Постановление о передаче дела по подследственности (л.д. 2, т.1).
3. Справка следователя прокуратуры Калязинского района Бородкина О.В. от 18.07.96г о его телефонном разговоре с судмедэкспертом Емельяновым  В.Г. (л.д.72, т.1).
4. Справка следователя прокуратуры Калязинского района Бородкина О.В. от 31.07.96г. о его телефонном разговоре с судмедэкспертом из г. Твери Тарасовой О.И.
5. Акт судебно-медицинского освидетельствования трупа Гурской Н.А. №148 от 23.08.96г. (л.д.223-225, т.1).
6. Заключение эксперта №195 от 30.08.96г. (л.д.240-241, т.1).
7. Заключение судебно-медицинской экспертизы Республиканского Центра СМЭ №41 от 05.12.96г.
8. Заключение судебно-медицинской экспертизы Республиканского Центра СМЭ №56/41 от 24.12.96г. (дополнительное).

Кроме того, имелся еще один документ, не приобщенный к уголовному делу: «Врачебное свидетельство о смерти Гурской Н.А. №128 от 29.06.96г.
В справке следователя РОВД Давыдова [1], в частности, указано: «Смерть наступила в результате причинения Гурской удара кулаком в левую часть головы».
В постановлении о передаче дела по подследственности [2] указано: «…смерть наступила в результате удара в левую часть головы…».
В справке следователя прокуратуры Бородкина [3], в частности, указано: «…удар в лицо Гурской был нанесен по лобной области слева. Размеры телесного повреждения составляют 8х8 см. толщиной 2 мм» (появилось слова «удар в лицо», но осталось слово «слева». По словарю Ожегова «Лицо – передняя часть головы»). Однако на эту справку я обращу должное внимание значительно позже.
В справке следователя Бородкина о разговоре с Тарасовой О.И. [4] указано:
«Справка. По телефону сообщила заведующая отделением гистологии Тверского бюро судебной медицины Тарасова октябрина Ивановна о том, что в результате исследований трупного материала потерпевшей Гурской Натальи Аркадьевны, экспертами было установлено, что ГУРСКАЯ страдала врожденной болезнью сосудов головного мозга. У потерпевшей произошел разрыв патологически измененного сосуда мозга. В связи с патологическими изменениями сосудов причиной смерти ее мог послужить любой внешний раздражитель, например, нервный стресс, последствия удара при ДТП, удар по голове. Тарасова указала, что выводы о причине смерти ГУРСКОЙ Н.А. полностью находятся в компетенции СМЭ Емельянова В.Г., который должен исследовать все материалы уголовного дела. Тарасова О.И. заявила, что закончить экспертизу она сможет лишь после поступления из бюджета финансовых средств. 31 июля 1996 г. Следователь прокуратуры Калязинского района юрист 1-го класса (подпись) Бородкин О.В.».
В Акте №148 СМ-освидетельствования трупа [5] указано: «В лобной области слева имеется кроводтек бледно-синюшного цвета размерами 3х3 см». Замечаешь, читатель? – Уже не «левая часть головы», а "лобная область" и не «8х8», а «3х3» см. – по площади в семь раз меньше.
А где же «8х8»? – спросит читатель. А в другом месте, не на левом виске, а «в теменной области» (в том же Акте №148). Но разумный читатель спросит: «Как это такое повреждение (8х8 см!) может получиться не на плоской (височной), а на округлой части головы? Это как же нужно шандарахнуть по голове, чтобы остался такой след?». «А никак! – ответит судмедэксперт Емельянов В.Г. – Такой след в теменной части получился при падении на асфальт после удара кулаком в голову». «Но ведь на схеме и в показаниях милиционеров указано, что Гурская Н.А. лежит на боку. Откуда же повреждение в теменной части?».
А теперь, читатель, внимание: следующая великолепная фраза судмедэксперта полностью передает всю суть его работы: в заключении эксперта №195 [6] Емельяновым В.Г., в частности, указано:
                   «При жизни Гурская страдала врожденной патологией сосудов головного мозга, которая (согласно записям в ее амбулаторной карте) протекала у нее безсимптомно».
Как вам, читатель, этот апофеоз мастерства судебно-медицинского эксперта? Если человек «страдает» от заболевания, то у него должны быть жалобы. Если жалоб нет, то «заболевание» протекает «безсимптомно». Но если жалоб нет, а заболевание протекает «безсимптомно» (то есть это означает, что человек ощущает себя абсолютно здоровым), то человек, наверное, не может «страдать», и никаких по этому поводу «записей в амбулаторных картах» быть не может. А их таки и не было, потому что не было ни жалоб, ни заболеваний. И незаинтересованный в результатах экспертизы эксперт обязан был написать следующее: «Клинические проявления заболевания отсутствуют». Чувствуешь разницу, читатель?
В заключении эксперта №195 Емельяновым В.Г. также указано: «Разрыв болезненно измененного сосуда основания головного мозга у Гурской мог возникнуть не только от удара по голове тупым твердым предметом, но и в результате резкого подъема артериального давления вследствии стрессовой ситуации, а также от сочетания двух данных причин»; «Между возникновением у Гурской телесных повреждений и наступлением ее смерти отсутствует прямая причинная связь».
Это о том, что написано в Акте №148 и Заключении №195 судмедэксперта Емельянова В.Г.
А теперь немного о том, что не написано. В материалах дела неоднократно указано, что удар был нанесен "в левую часть головы". Следовательно, эксперт обязан был исследовать левую височную кость и, как я впоследствии узнал, шейный отдел позвоночника. Но именно об этих-то исследованиях и не сказано ни единого слова в Акте наружного и внутреннего исследования трупа Гурской Н.А. №148.
А что же пишут по этому поводу наши лучшие российские эксперты, наши ученые, как говорится, светила из Республиканского центра СМЭ?
В заключении №41 от 5 декабря 1996 г. указано следующее: «разрыву аневризмы артерии основания головного мозга способствовали следующие факторы: а) механические воздействия тупого твердого предмета (предметов) в области головы (в лобной области слева, в области левого угла рта, теменной по средней линии и затылочной слева); б) конфликтная ситуация; в) алкогольное опьянение средней степени тяжести».
Читатель может заметить, что это заключение московских экспертов какое-то вялое - ни то ни се. За что же им реальные пацаны платят живые бабки? При чем здесь «механическое воздействие тупого твердого предмета»? По этой причине следователь прокуратуры Бородкин (уничтоживший и протокол наружного осмотра тела, и куртку со следами крови убитой, и, как будет установлено значительно позже, уничтожит всю одежду убитой, по каковой причине Судмедэксперт ЦРБ города Кашиина Емельянов В.Г. "утратит" Журнал регистрации вещественных доказательств за 1996 год, ибо в нем была - действительно ведь была! -  запись о том, кому были выданы вещи убитой Гурской Н.А.) немедленно возвращает им уголовное дело со своим сопроводительным письмом, и «товарищи ученые» (два доктора и два кандидата наук), быстренько, через три дня после возвращения дела следователем, (24 декабря 1996 г.) пишут новое заключение, в котором уже про телесные повреждения головы убитой вообще нет ни слова. Как и нет ни слова о том, что послужило объективным основанием для такого изменения заключения, что является еще одним прямым нарушением закона "светилами" СМЭ, ибо в пояснениях к статье 194 УПК РСФСР указано следующее: «11. Если выводы повторной экспертизы не совпадают с выводами первичной экспертизы, в исследовательской части заключения указываются причины расхождения».
А кто же подписал заключения СМЭ №41 и №56/41? Это были серьезные товарищи: сопроводительную записку к заключению подписал директор РЦ СМЭ доктор мед.наук, профессор, генерал-майор медицинской службы Томилин В.В., а само заключение - доктор мед. наук Шишков Т.Т., к.м.н. Осипенкова Т.К., к.м.н. Баранова М.Я.

     Итак, читатель, здесь я привел только те факты, на которые я обратил в то время свое внимание. Но что с этими фактами делать, я не знал. У меня для этого был свой адвокат Волков Владимир Михайлович, бывший следователь Генеральной прокуратуры РФ. Я тогда не знал также и то, что эти факты – всего лишь часть преступлений, совершенных судебно-медицинскими экспертами. Это все должен был обнаружить мой адвокат. Что он обнаружил и что он сделал – покажет будущее.
     Кто-то может подумать, что не очень это красиво выглядит - копаться в том, что там понаписали судмедэксперты про внутренне устройство близкого человека. Да, мне тоже сначала было тяжело и муторно, но мне помогало понимание того, что именно на это они все и рассчитывают. И я получил доказательства преступлений судмедэкспертов, но это произошло позже.

Вперед