О проекте
Содержание
1.Пролог
2."Разговор" с Всевышним 26.06.2003 г.
3.Туда, где кончается ночь
4.Первое расследование
5.Первое слушание
6.Применение акта амнистии к убийце
7.Отмена применения акта амнистии
8.Последний круг
9.Гурская Наталья Аркадьевна
10.Сомнительные законы
11.Теоремы Справедливости
12.Недосужие домыслы
13.Встреча с сатаной
14.О национальной идее
15.Эпилог
Статистика
1.Ответы на вопросы
2.Показать вердикт
3.Тексты и копии материалов уголовного дела
4.Тексты и копии материалов гражданского дела
5.Полный список действующих лиц
6.Статистика
7.Комментарии читателей
8.Сколько стоит отмазаться от убийства
ПОСЛЕ ЭПИЛОГА
1.Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г.
2.Карьера милиционера Андрея Иванова (или Почему стрелял майор Евсюков?) - 18.01.2010
3.Ложь в проповеди патриарха Кирилла и правда рэпера Ивана Алексеева - 30.04.2010
4.Что такое Общественное движение Сопротивление? - 2014 г.
поиск
Содержание >> Первое слушание >

1. Начало слушания - смех подсудимого Малькова И.В.

После газетной публикации 06 марта 1997 г. слушание в суде, назначенное на 18 марта, как ты, догадливый читатель, сам понимаешь, было перенесено. Сначала на на 22 апреля и затем, «в связи с длительной болезнью судьи», на 14 мая 1997 года.
 Длилось это слушание тринадцать дней (с перерывом). Со стороны потерпевших принимали участие Галина Петровна Гурская, я и адвокат Волков В.М. Просторный зал суда с выкрашенной в голубое железной клеткой. Пустая клетка была зачем-то закрыта на замок. Хотя, если задуматься – точный символ. Обвиняемые Мальков и Виноградов со своими адвокатами – за соседним с нами, потерпевшими, столом. Поди отыщи на этой картинке убийцу.
Выше всех за огромным судейским столом – судья Лебедев Людвиг Михайлович (именно он, как внимательный читатель должен догадаться, председательствовал на суде). Слева и справа от него сидели два молодых, чуть за тридцать, человека – народных заседателя - Киркиш В.М. и Найденов Н.А. Очевидно, это был ответ судьи Лебедева Л.М. на мое пожелание, высказанное когда-то адвокату Гоцеву М.В., чтобы в составе суда были женщины. Таким образом, счет 1:0 в пользу судьи Лебедева Л.М.
После начала слушания адвокат Волков В.Н. передал судье ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти моей жены, а я передал заявление, которое написал самостоятельно. Это заявление было результатом моего изучения обвинительного заключения. Процессуально, насколько я сейчас понимаю, это мое заявление ничего не значило.
Приняв наши с адвокатом документы, судья Лебедев обратился ко мне с вопросом, почему я не заявил необходимые ходатайства при ознакомлении с результатами предварительного расследования – при выполнении статьи 200 УПК РСФСР. На что я ответил, что мой адвокат Гоцев М.В., как оказалось, работал против моих интересов – на обвиняемого Малькова, и лишил меня этого законного права. При этих словах я повернул голову в сторону стола, за которым сидели подсудимые (язык не поворачивается назвать ее скамьей подсудимых), и увидел, как Мальков открыто ухмыляется. Ухмылка его предназначалась для судьи Лебедева – видимо, этот вопрос судьи был продолжением какого-то их совместного разговора, но, перехватив мой взгляд, Мальков повернулся в мою сторону и беззвучно засмеялся мне в лицо.
Через четыре года, в №18 (1071) газеты «Аргументы и факты» от 2 мая 2001 год будет опубликовано интервью с бывшим в то время председателем комиссии по вопросам помилования писателем Анатолием Приставкиным (http://gazeta.aif.ru/online/aif/1071/12_01). В этом интервью он скажет: «Каждый убийца – несчастен». Очень неосторожно скажет писатель. Сюда бы в зал этого писателя. Или туда, в ночь, на место происшествия.
Затем суд выслушивал показания потерпевших, обвиняемых, свидетелей.
В первом перерыве, когда Галина Петровна, я и адвокат Волков В.М. вышли в коридор, мы с Галиной Петровной остолбенели: обвиняемый Мальков в коридоре обнимался с одним из «народных заседателей». Это был еще один привет от судьи Лебедева Л.М. – верховного жреца города Калязина: счет, пожалуй, стал 2:0 в его пользу.
Впоследствии Мальков каждый день привозил этого заседателя к зданию суда в своей машине. А каждый вечер они вместе же и уезжали. Так что дальше счет можно не вести – игра шла в одни ворота.
Все это растянутое на тринадцать дней судебное слушание походило на балаган. Смеялись в этом балагане не только надо мной, над Галиной Петровной, над убитой моей женой Натальей Гурской: смеялись над всеми потерпевшими. Может быть, у них так принято, в этом славном городе Калязине?
Второй народный заседатель казался приличным молодым человеком, к зданию суда он приходил (а вечером уходил) пешком, его словно что-то отделяло от всех калязинских в этом зале: и от сидящего рядом с ним судьи Лебедева, и от второго заседателя – дружка Малькова, и от обвиняемых Малькова и Виноградова, короче – он был как иностранец. Он был чужой. Казалось, что он был обременен большой семьей, или страдал от какой-нибудь хронической болезни. А может, просто был хорошим человеком.
Я часто задумывался, что же означает слово «преступность». «Преступление» - понятно, а «преступность» - мне казалось расплывчатым и неконкретным. Для себя я пришел к такому заключению: есть грибница – и есть грибы, есть преступность и есть преступления. Но преступность начинается не с преступлений, как грибница не начинается с грибов. Прежде чем появятся грибы, должна созреть грибница, а для созревания грибницы должны быть созданы условия. Истинными преступлениями являются те деяния, которые создают условия для роста этой грибницы, поэтому истинным преступлением является действие судьи, назначившего такого судебного заседателя, который будет обниматься в коридоре с подсудимым – обвиняемым в тяжком преступлении; истинное преступление - это когда пьяный глава державы кривляется на европейских подмостках; истинное преступление – это когда трезвый представитель верховной власти козыряет на всю страну бандитской лексикой. А уж на такой почве грех не разрастись той самой грибнице, из которой вырастают преступления. Истинные преступления – это такие деяния, которые оправдывают в душе преступника совершаемые им преступления.

В один из перерывов прокурор Шалаев Ю.А., какой-то отстраненный молодой человек примерно одного с Мальковым возраста, в перерыве здесь же в зале суда высказал  мне некие претензии к содержанию статьи О. Богуславской.
Я ждал этого разговора, и немедленно, словно фокусник, вытащил из портфеля статью, достал шариковую ручку и вручил их прокурору: "Будьте любезны, Юрий Андреевич, укажите конкретно". Такого поворота событий он не ожидал, но газету и ручку взял. Некоторое время метался ручкой по статье, и зачитал, наконец, следующее предложение:
«Понятно, что у директора и экспедитора ТОО «Астра» от общения с правоохранительными органами осталось легкое чувство превосходства».
Больше ничего не отметил прокурор Шалаев Ю.А. Я очень прошу читателя запомнить этот момент. Подождем – посмотрим, что жизнь покажет, - почему именно эти строки возмутили прокурора Калязинского района Шалаева Ю.А. Подождем.

Вперед

 
  infopolit