О проекте
Содержание
1.Пролог
2."Разговор" с Всевышним 26.06.2003 г.
3.Туда, где кончается ночь
4.Первое расследование
5.Первое слушание
6.Применение акта амнистии к убийце
7.Отмена применения акта амнистии
8.Последний круг
9.Гурская Наталья Аркадьевна
10.Сомнительные законы
11.Теоремы Справедливости
12.Недосужие домыслы
13.Встреча с сатаной
14.О национальной идее
15.Эпилог
Статистика
1.Ответы на вопросы
2.Показать вердикт
3.Тексты и копии материалов уголовного дела
4.Тексты и копии материалов гражданского дела
5.Полный список действующих лиц
6.Статистика
7.Комментарии читателей
8.Сколько стоит отмазаться от убийства
ПОСЛЕ ЭПИЛОГА
1.Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г.
2.Карьера милиционера Андрея Иванова (или Почему стрелял майор Евсюков?) - 18.01.2010
3.Ложь в проповеди патриарха Кирилла и правда рэпера Ивана Алексеева - 30.04.2010
4.Что такое Общественное движение Сопротивление? - 2014 г.
поиск
Содержание >> Применение акта амнистии к убийце >

5. Второй частный протест прокурора Шалаева Ю.А.

Прокурор Шалаев Ю.А. заявил на это определение суда частный протест. Основные тезисы его протеста следующие.
«Ссылка судом в своем определении на утверждение органа следствия в обвинительном заключении о вине обвиняемых в смерти Гурской является несостоятельной, поскольку вырвана из контекста и искажает первоначальный смысл действительно не совсем удачно построенной фразы из описательной части обвинительного заключения.
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Малькова Виноградова, а также в обвинительном заключении органом следствия действия этих лиц в отношении Гурской Натальи, в т.ч. и при нанесении ей ударов, нашли свою юридическую оценку и квалифицированы как хулиганство.
А обязательное вынесение специального, так называемого «отсекающего» постановления, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено
».
Итак, прокурор Шалаев в этом частном протесте утверждает, что он не обязан выносить постановление о прекращении уголовного дела в части убийства (или в части смерти потерпевшего) – то есть, как он его называет «отсекающее» постановление.
Я тут чего-то не понимаю: если есть убийство, то должно быть постановление о возбуждении уголовного дела по факту убийства, но если следствие не предъявило обвинение в убийстве, то нужно выносить постановление о прекращении уголовного дела в части смерти потерпевшего. Тут двух мнений, как мне казалось, быть не должно.
Но, может быть, у прокурора Шалаева Ю.А. есть какие-то основания для такого своего суждения? Только мы о них не догадываемся? А именно: это «отсекающее» постановление, то есть постановление о прекращении уголовного дела в части смерти потерпевшего необходимо лишь в том случае, если уголовное дело было возбуждено по факту убийства (или смерти, если хотите). Осталось выяснить, возбуждалось ли уголовное по факту убийства моей жены Гурской Натальи Аркадьевны? Я полагал, что это само-собой разумеется – конечно же возбуждалось. Однако впоследствии, как написано в одной небезызвестной рукописи, «при составлении протокола», выяснится следующее: через четыре года, 31 октября 2002 года в кабинете следователя по особо-важным делам Тверской областной прокуратуры Шашкова Дмитрия Александровича я взглянул на это постановление и обомлел – 29 июня 1996 года по факту убийства моей жены Гурской Натальи Аркадьевны уголовное дело возбуждено не было. В постановлении о возбуждении уголовного дела вообще не указано имя моей жены. Полный текст этого постановления следователя Давыдова В.М. я приводил выше, когда информировал читателя о работе этого следователя. Но теперь читатель может оценить сам – по чьему приказу следователь Давыдов не возбудил уголовное дело по факту убийства, по чьему приказу следователь Давыдов нарушил закон и десять дней не передавал уголовное дело в прокуратуру.
Полагаю, что теперь каждому ясно, почему прокурор Шалаев Ю.А. считал необязательным «отсекающее» постановление.

ВОПРОС 49: Достаточно ли оснований утверждать, что именно прокурор Калязинского района Тверской области Шалаев Ю.А. «дал устное указание» следователю Давыдову В.М. не возбуждать уголовного дела по факту убийства Гурской Н.А.? ГОЛОСОВАТЬ

И еще три абзаца из частного протеста прокурора Шалаева Ю.А. – они, как мне кажется, прольют свет на существовавшие в тот момент взаимоотношения между прокурором и судьей.
«Согласно п.4 постановления Пленума ВС РСФСР №2 от 1984 г. (в ред. постановления Пленума №11 от 21.12.93 г.) О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования» для проведения экспертизы уголовное дело может быть направлено на дополнительное расследование только в тех случаях, когда ее проведение связано с необходимостью отыскания и изъятия дополнительных документов, вещественных доказательств и т.д. В противном случае суд такую экспертизу должен назначить сам без направления дела на дополнительное расследование.
По настоящему делу проведены две судебно-медицинские экспертизы для установления причины смерти Гурской Натальи и суд, при сомнении в их обоснованности, согласно приведенному выше постановлению Пленума, имел полную возможность назначить повторную или дополнительную экспертизу.
Более того, все имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз, в т.ч. и относящиеся к установлению причины смерти Гурской Натальи, в судебном заседании не были исследованы как доказательства, а потому оценка судом одной из них, как несостоятельной, была преждевременной
».
В конце своего частного протеста прокурор Шалаев кратко изложил его суть: «Прошу определение Калязинского районного суда от 19.03.98г. о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе».
То есть прокурор считал, что было бы правильнее, если бы повторная экспертиза была назначена непосредственно судом после исследования всех обстоятельств дела – самому почему-то этого делать в третий раз очень не хотелось.
Прокурор, надо полагать, хотел поскорее избавиться от этого уголовного дела, а судья не хотел покрывать грязную работу прокурора. У адвоката Муратова был свой взгляд на эту ситуацию: «Судья Лебедев не захочет, чтобы кассационная инстанция отменила его решение - он отправит дело на дополнительное расследование».
Но можно посмотреть на и с другой стороны: и прокурор Калязинского района и судья Калязинского районного суда делают одно общее дело – освобождают от уголовной ответственности убийцу, тогда все их действия приобретают вполне ясный смысл – перенося уголовное дело из одного здания города Калязина в другое, затем в областной суд Тверской области, а потом снова в Калязин, они тянут время.
"Но сколько можно тянуть?" - спросит малоопытный читатель. Подожди, читатель, скоро узнаешь.
Слушание в Тверском областном суде по частному протесту прокурора Шалаева было назначено на 11 часов 21 мая 1998 года. С даты принесения протеста прошло два месяца. А что говорит о сроках рассмотрения протеста прокурора закон? Статья 23 п.2 УПК РСФСР «Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления».
Десять дней и шестьдесят - чувствуешь разницу, читатель? Если ты хоть на минуту допускаешь, что это могло быть случайно – «из-за чрезмерной загруженности наших судов» - я вынужден тебя разочаровать. Любое действие сознательного существа подразумевает наличие у этого существа определенного умысла. Это истина, не требующая доказательства - аксиома. Вряд ли кто-нибудь станет возражать, что особенно это утверждение относится к тем, кто этим своим «действием» нарушает какой-либо закон. И уж тем более вряд ли кто-нибудь, будучи в здравом уме, станет отрицать, что если закон нарушает не кто-нибудь, а судья, то он не может делать это без какого-то определенного умысла. Это относится в том числе и к судьям Тверского областного суда. Каков же был их умысел?.

В назначенное время 21 мая 1998 года мы с адвокатом Муратовым были в здании Тверского областного суда. Но, как и год назад с адвокатом Волковым В.М., слушание в областном суде не состоялось: нам было сказано, что протест был отозван областной прокуратурой. Теперь я уже не возмущался тем, что Тверской областной суд не постарался известить стороны об отмене слушания в кассационной инстанции – очевидно, что это в Тверском областном суде является нормой. Кроме того, если посмотреть на эту ситуацию с их стороны, то вроде бы все логично: если «Явка сторон в облсуд не обязательна» (а именно эти слова отпечатаны на извещении), то и извещать их об отмене слушания тоже вовсе не обязательно: «Пусть народ покатается, пусть почувствует!». Особенно если клиент иногородний, или из какой-нибудь деревни - в следующий раз он просто не поедет на слушание в кассационной инстанции, а уж мы тут без потерпевших примем надлежащее решение: мы все-таки власть или не власть?
Почему протест прокурора Шалаева был отозван? И кем он был отозван? Статья 37 Федерального закона о прокуратуре РФ, если читатель помнит, гласит: «Протест на решение, приговор, определение или постановление суда до его рассмотрения судом, может быть отозван прокурором, принесшим протест». Значит, отзывался протест не областной прокуратурой, а самим прокурором Шалаевым. Значит – лгали мне в Тверском областном суде. Зачем? Чтобы показать, что за прокурором Шалаевым существует какой-то контроль со стороны областной прокуратуры?
Определенно нарисовалась схема увода от уголовной ответственности за тяжкое преступление: «следствие» (как можно дольше) -> «суд» (как можно дольше) -> «возвращение на дополнительное расследование» -> «частный протест прокурора» -> «кассационная инстанция» (как можно дольше) -> «отзыв частного протеста» -> «следствие» (как можно дольше), и так далее.
При таких обстоятельствах содержание моего «Возражения», которое я написал на этот частный протест прокурора, не имеет никакого значения, и поэтому обсуждать его здесь не имеет смысла.
Итак, с 29 июня 1996г. по 21 мая 1998 г. прошло почти два года, потерпевшего благополучно прогнали по второму кругу. Расчет у них прост: их много, они профессионалы, у них все схемы отработаны, все связи налажены, а потерпевший – один, он должен зарабатывать на жизнь, он не может постоянно заниматься уголовным делом, а с адвокатами потерпевшего всегда можно договориться. Так что потерпевший должен выдохнуться. Рано или поздно.
Что ж, посмотрим.

 Вперед

 
  infopolit