О проекте
Содержание
1.Пролог
2."Разговор" с Всевышним 26.06.2003 г.
3.Туда, где кончается ночь
4.Первое расследование
5.Первое слушание
6.Применение акта амнистии к убийце
7.Отмена применения акта амнистии
8.Последний круг
9.Гурская Наталья Аркадьевна
10.Сомнительные законы
11.Теоремы Справедливости
12.Недосужие домыслы
13.Встреча с сатаной
14.О национальной идее
15.Эпилог
Статистика
1.Ответы на вопросы
2.Показать вердикт
3.Тексты и копии материалов уголовного дела
4.Тексты и копии материалов гражданского дела
5.Полный список действующих лиц
6.Статистика
7.Комментарии читателей
8.Сколько стоит отмазаться от убийства
ПОСЛЕ ЭПИЛОГА
1.Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г.
2.Карьера милиционера Андрея Иванова (или Почему стрелял майор Евсюков?) - 18.01.2010
3.Ложь в проповеди патриарха Кирилла и правда рэпера Ивана Алексеева - 30.04.2010
4.Что такое Общественное движение Сопротивление? - 2014 г.
поиск
Содержание >> Применение акта амнистии к убийце >

10. Размышления над уголовно-процессуальным кодексом

У человека в моем положении естественно встает вопрос о том, в каких рамках находится следователь, выполняя расследование, в каких рамках - начальник следственного отдела, и в каких – прокурор? В старом Уголовно-процессуальном кодексе ответа на этот вопрос я не нашел, но зато в новом – пожалуйста: в соответствии со статьей 17 УПК РФ следователь (судья, прокурор), оценивает доказательства «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Закон и совесть в тексте семнадцатой статьи уголовно-процессуального кодекса – равновеликие величины. Вот это номер! Вот это открытие! Закон, который один на весь народ, над которым трудились лучшие (надо полагать) его представители; закон – выстраданный поколениями, и - совесть одного следователя (судьи, прокурора) – равновеликие величины? Простите, наш закон (в том смысле, что он принадлежит всему народу) и совесть следователя Калязинского РОВД Давыдова Виталия Михайловича – две равновеликие величины?; наш закон и совесть следователя прокуратуры Калязинского района Бородкина Олега Владимировича – две равновеликие величины?; а если эти двое объединятся (как это и произошло), то во сколько раз они станут сильнее нашего закона? Правильно – ровно в два раза. А когда к ним присоединится начальник следственного отдела при РОВД Калязинского района А.Скобелев, тогда – в три?
Нет, тут что-то не так! Рассуждения логичны, но что-то не так. Нужно посмотреть другую статью: кто-то ведь должен контролировать следователя! Статья 38 УПК РФ, часть 3: «следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений в случае несогласия со следующими решениями или указаниями прокурора: …». Итак, очевидно, что над следователем стоит прокурор, но эта норма закона очень интересна: про решения или указания прокурора не сказано, что они должны быть изложены в письменном виде, а про ответ следователя прокурору на его «решения или указания»: будьте любезны - напишите. Значит – не так все просто: «закон и совесть». Над писаным законом и «неписанной» совестью следователя есть еще устные, то есть неписанные «решения или указания прокурора». Но опять что-то в этой системе мне кажется незавершенным. Ищу еще какую-нибудь статью на эту тему и быстро нахожу: статья 39 УПК РФ «Начальник следственного отдела». Оказывается, начальник следственного отдела вправе «давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения», но! - эти «указания начальника следственного отдела по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем, но могут быть обжалованы им прокурору». Итак, вот рамки, которыми ограничен в своей работе следователь: закон, совесть, письменные указания начальника следственного отдела, устные «указания или решения» прокурора. Совершенно естественно возникает следующий вопрос.

ВОПРОС 55: Если прокурор назначает определенного следователя РОВД расследовать определенное уголовное дело, то чем будет руководствоваться этот следователь в своей работе: «решениями и указаниями» прокурора, письменными или устными указаниями начальника следственного отдела, законом, совестью или чем-либо еще? ГОЛОСОВАТЬ

Представляет интерес ответ также и на следующий вопрос.

ВОПРОС 56: Можно ли расценивать лживую статью А.Скобелева в газете города Калязина как указание (письменное или устное) следователю? ГОЛОСОВАТЬ


Да-а, интересно было бы поприсутствовать при разговоре начальника следственного отдела А.Скобелева и подчиненных ему следователей Давыдова В.М. и Виноградова Ю.Н. – какие распоряжения давал им А.Скобелев в связи с этим уголовным делом? В какой словесной вязи звучали в этом разговоре слова «закон» и «совесть»?
Интересно также было бы узнать содержание статьи о свободе оценки доказательств в законодательстве какой-нибудь более цивилизованной страны. Может быть, 17-я статья УПК РФ – «калька», а может – наше собственное изобретение? Почему-то я склоняюсь к тому, что это наше «изобретение»: так – шире и свободнее, так – по-русски!
Однако, справедливости ради я должен признать, что существует в УПК РФ и статья №7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть 4 которой гласит: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
И все же, насколько законна формулировка статьи 17 УПК РФ относительно использования понятия «совесть»? Если какое-то понятие используется в таком важнейшем документе, как Уголовно-процессуальный кодекс, который является краеугольным камнем фундамента общества, то это понятие должно быть в этом кодексе обязательно раскрыто. Давайте посмотрим. В статье 5 «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе» раскрыто шестьдесят «основных» понятий – от «алиби» до «экспертное учреждение». Понятие «совесть» в этом списке отсутствует. Очевидно, разработчики Уголовно-процессуального кодекса РФ не считали понятие «совесть» входящим в список основных понятий. Я бы включил.

ВОПРОС 57: Следует ли включить формулировку понятия «совесть» в статью 5 УПК РФ? ГОЛОСОВАТЬ

Вперед  

 
  infopolit