О проекте
Содержание
1.Пролог
2."Разговор" с Всевышним 26.06.2003 г.
3.Туда, где кончается ночь
4.Первое расследование
5.Первое слушание
6.Применение акта амнистии к убийце
7.Отмена применения акта амнистии
8.Последний круг
9.Гурская Наталья Аркадьевна
10.Сомнительные законы
11.Теоремы Справедливости
12.Недосужие домыслы
13.Встреча с сатаной
14.О национальной идее
15.Эпилог
Статистика
1.Ответы на вопросы
2.Показать вердикт
3.Тексты и копии материалов уголовного дела
4.Тексты и копии материалов гражданского дела
5.Полный список действующих лиц
6.Статистика
7.Комментарии читателей
8.Сколько стоит отмазаться от убийства
ПОСЛЕ ЭПИЛОГА
1.Ошибка адвоката Станислава Маркелова - январь 2009 г.
2.Карьера милиционера Андрея Иванова (или Почему стрелял майор Евсюков?) - 18.01.2010
3.Ложь в проповеди патриарха Кирилла и правда рэпера Ивана Алексеева - 30.04.2010
4.Что такое Общественное движение Сопротивление? - 2014 г.
поиск
Содержание >> Применение акта амнистии к убийце >

12. Дорога из Калязина в Москву и размышления о смысле бытия. Первые подозрения против адвоката Муратова А.И.

Сели с адвокатом Муратовым в машину и поехали назад, в Москву. После такого откровения следователя Виноградова невольно задумаешься. Вот и я задумался о том, зачем я все это делаю.
И действительно, зачем? Что я хочу доказать? И чем это поможет мне? Наталью не вернешь. А какая альтернатива? И где предел? На чем я успокоюсь?
Тогда, четырнадцатого января 1999 года я не мог ответить на многие вопросы, которые задавал себе: я не знал, зачем я сопротивляюсь обстоятельствам; я не знал, что и кому я хочу доказать; я не знал, что меня может успокоить и перед какой стеной я в конце концов остановлюсь. Я просто не мог поступать иначе. Я также понимал, что я не могу вот так вот все взять и бросить. И потом, меня постоянно переполняла уверенность в своей правоте, абсолютная уверенность в том, что я добьюсь правды. Откуда силы? Очень много – от ненависти: чтобы я сдался этим гоцевым-ангеловым-бородкиным-шалаевым-лебедевым-емельяновым-томилиным? Очень надеюсь, что читатель не заподозрит у меня манию величия – чтобы противостоять всем этим ….. – не могу подобрать нейтрального слова – нужно просто оставаться нормальным человеком. Нужно просто не быть скотиной.
И потом, я же помню того милиционера, который подошел ко мне, изуродованному и растоптанному, жарким полднем первого июля 1996 года возле здания Калязинского РОВД и предупредил меня об опасности. Разве я могу сдаться? А что стоят слова медсестры: «Им ничего не будет!». Разве можно теперь все бросить и все забыть?
Но главное – у меня нет выбора: когда за тебя отдает жизнь другой человек, твоя жизнь уже перестает принадлежать тебе. Перед тобой открывается простой и ясный смысл жизни – перед тобой открывается Истина.
Они этого не понимают. Несложно представить себе, как следователь Виноградов Ю.Н. с радостью будет докладывать потом прокурору Шалаеву Ю.А. и своему начальнику А.Скобелеву, и тому же Малькову, как я онемел от его слов насчет его маленькой зарплаты и насчет его скорого выхода на пенсию. И как они все вместе будут хохотать надо мной. Но у меня тоже будут свои маленькие радости.

Зачем следователь Виноградов говорил эти слова, и почему он их говорил? Ведь не постеснялся – сказал в присутствии двоих – потерпевшего и его адвоката. Значит, не боялся ничего. Кто же стоит за следователем Виноградовым? Он мог сказать эти слова только по одной причине – он сказал их только потому, что за его спиной стояли все; а сказал он их для того, чтобы именно это я и понял, и чтобы я понял бесполезность своего упорства.
А я не переставал искать ответ на свой вопрос о том, зачем я кладу свою жизнь на все это. Точнее, я искал оправдание своим действиям, потому что без идеи никак нельзя – опустятся руки.
А с оправданием выходили проблемы. Уголовно-процессуальный кодекс дает потерпевшему права преследования обвиняемых в полной мере: статья 22 «Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании» гласит: «Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Но УПК РФ не дает ответ на вопрос «Зачем?». Видимо, именно поэтому я искал ответы на эти вопросы в самой старой книге – в библии. А в ней написано другое: «люби ближнего твоего, как самого себя» (Мф,19-19), а также: «любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас. Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку» (Лк,6-27). На эти постулаты я, конечно, находил и соответствующие «контраргументы»: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» [Мф, 5-6]. А поступки всех этих следователей, надзирающих прокуроров, судмедэкспертов, адвокатов, - разве это не «удары по щеке»? А мои последующие за этими «ударами» жалобы – разве не стремление в некотором роде «подставить и другую»? А то, что я нанимаю одного за другим адвокатов и отдаю им свои деньги – разве это не соответствует постулату «и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку»? Читатель спросит: стоит ли подставлять щеку, зачем? Может, я испытываю от этих «ударов» удовольствие?
Не испытываю. Но, может быть, подставляя еще раз свою щеку для удара, ты предоставляешь возможность бьющему тебя отказаться от этого (сам-то я именно на это и рассчитываю), ты этим обращаешься к его душе, и предоставляешь ей возможность исправиться, «встать на путь истинный» – чем не проявление любви к ненавидящему тебя? Скольким еще людям я предоставлю эту возможность выбора!
ВОПРОС 59: Можно ли считать обжалование преступных действий законников исполнением постулата «Ударившему тебя по щеке подставь и другую»? ГОЛОСОВАТЬ

ВОПРОС 60: Можно ли считать мои обращения к адвокатам исполнением постулата: «и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку»? ГОЛОСОВАТЬ


Не нравился мне поначалу постулат «любите ближнего твоего, как самого себя», - я считал, что понятие «ближний» подразумевает любого из окружающих тебя людей; и это подтачивало мои силы. Очень любят произносить эту фразу где ни попадя наши православные священники. А я этой фразе интуитивно не верил. Потому что так жить нельзя. И стал искать ответ на вопрос – кто же мой ближний? И нашел его в притче о самарянине.

Притча о самарянине

«Но он [законник], желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний? На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе. Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же». [Лк, 10-29]

Все ясно: какие же все эти разбойники, а также преступники - следователи, прокуроры, судмедэксперты и судьи (по притче – священник и левит) мне «ближние»?!
Враги! Враги и есть! И все встало на свои места: ближнего, оказавшего тебе милость, - возлюби, а с врагом - как с врагом.
 Снова с адвокатом Муратовым проехали Иудино. На этот раз мой адвокат Муратов от шуток воздержался.
Часто впоследствии вспоминая «работу» со мной адвоката Муратова, - а он работал со мной на протяжении двух лет и почти десяти месяцев, - я старался определить момент, когда же он начал работать против моих интересов. Так вот, читатель, четырнадцатого января 1999 года это уже произошло.

Сначала – прямые доказательства, насколько я смог теперь в этом разобраться. В ходатайстве, которое в тот день написал адвокат Муратов и которое я тогда не прочитал, сказано, что, поскольку «следственные действия проводились после окончания срока расследования дела, в нарушение ст. 133 УПК РСФСР, постольку и все совершенные после окончания срока расследования процессуальные действия являются незаконными и подлежат отмене, в том числе и постановления от 5 января 1999 года и 7 января 1999 года».
Что это за постановления следователя, адвокат Муратов в своем ходатайстве не указал; я уголовное дело в тот день не смотрел – с ним работал адвокат Муратов; но!, что самое интересное!, за последующие почти два года «совместной работы» адвокат Муратов мне так ни разу и не сказал, что одно из этих постановлений было постановлением о прекращении уголовного дела в части смерти моей жены Гурской Н.А. от 5.01.99г. Если ты, внимательный читатель, заметил - постановление от 5.01.99г. было именно тем «отсекающим» постановлением, на необходимость которого указывал суд в определении от 19 марта 1998 года словами: «Посколько согласно заключения экспертизы разрыв аневризмы артерии, питающей головной мозг, не исключается от удара в область головы потерпевшей, следствию надлежало дать юридическую оценку этому факту и решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи, а значит и наличия или отсутствия вины в действиях обвиняемых в смерти Гурской Натальи. Этого следствием не сделано, специального мотивированного постановления с оценкой факта смерти по делу не принималось, хотя в обвинительном заключении по делу орган следствия утверждает, что смерть Гурской Натальи наступила скоропостижно по вине обоих обвиняемых (л.д.41, т.3)».
Необходимость именно этого постановления категорически отвергал прокурор Шалаев Ю.А. в своем частном протесте от 25 марта 1998 года следующими словами: «А обязательное вынесение специального, так называемого «отсекающего» постановления, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено».
Хотелось бы задать следующий вопрос знающему человеку.
ВОПРОС 61: Имеет ли право следователь прекратить уголовное дело (в случае смерти потерпевшего) без вынесения постановления о прекращении уголовного дела в части смерти этого потерпевшего? ГОЛОСОВАТЬ


Почему я считаю факт умолчания адвокатом Муратовым А.И. о содержании этих двух постановлений следователя Виноградова прямым доказательством его работы против моих интересов – против интересов потерпевшего по уголовному делу об особо тяжком преступлении – я объясню на следующих страницах.
Хотя специалисту, по моему мнению, тут ничего объяснять не надо: адвокат должен был немедленно обжаловать в суде оба этих постановления, а не строчить жалобы на незаконные действия следователя Виноградова Ю.А.

И еще об откровении следователя Виноградова Ю.А.: почему он не побоялся сказать это в присутствии адвоката Муратова?

ВОПРОС 62: Не указывает ли тот факт, что следователь Виноградов открыто ( в присутствии адвоката потерпевшего) сказал потерпевшему о том, что он работает на обвиняемых, на то, что к этому моменту адвокат Муратов А.И. уже работал против моих интересов – интересов своего клиента? ГОЛОСОВАТЬ

 Вперед

 
  infopolit