Министру Юстиции РФ г

                                                                 Министру Юстиции РФ
                                                                 г-ну Степашину С.В.
                                                                от Гурского Николая Михайловича,
                                                                проживающего по адресу: Москва, ...
.

ЗАЯВЛЕНИЕ

      29 июня 1996г. в районе г. Калязина Тверской области жителями г.Калязина была убита моя жена Гурская Наталья Аркадьевна, а мне были нанесены тяжкие телесные повреждения. Остоятельства происшедшего изложены по материалам уголовного дела в газете “Московский комсомолец” за 06.03.1997г. в статье под названием “Смерть на обочине”. Автор статьи - Богуславская Ольга Олеговна.
     18 июля 1996г. я обратился за юридической помощью в Юридический Центр “ТИАН” Юго-западного административного округа г.Москвы (лицензия 99 МЮ 00033 МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ рег. N 33 от 10.07.95г., адрес: 113149, г.Москва, Сивашская ул. д.4, к. 1) и заключил договор N181-6 “У” (копия договора - приложение 1, копия статьи - приложение 2).
      Для ведения указанного уголовного дела ЮЦ “ТИАН” выделил юриста кандидата юридических наук Гоцева Михаила Васильевича как “представителя интересов погибшей на предварительном следствии в прокуратуре г.Калязина Тверской области”.
      В процессе участия в следствии   ЮЦ “ТИАН” не столько представлял интересы моей погибшей жены (как это записано в моем договоре с ЮЦ "ТИАН"), сколько представлял (и очень успешно "представил") интересы обвиняемых по указанному уголовному делу, а именно: ЮЦ “ТИАН” не только не обнаружил ни одного нарушения УПК, ущемляющих мои интересы и интересы моей погибшей жены, сделанные в процессе следствия прокуратурой г.Калязина Тверской области, а наоборот - тщательно их от меня скрывал и сам принимал активное участие в нарушении УПК, ЮЦ “ТИАН” в лице своего сотрудника Гоцева М.В., выступая в следствии представителем интересов потерпевших, находился в сговоре с преступниками.
     Ниже приведены факты, подтверждающие этот вывод.
     1. В августе месяце 1996г. в присутствии сотрудника ЮЦ “ТИАН” Гоцева М.В. я передал следователю прокуратуры г.Калязина Бородкину О.В. мою куртку со следами крови моей и моей жены для выполнения анализа пятен крови на принадлежность. За   четыре   месяца,   прошедшие   с   того момента до 08.01.1997г. - дня, когда сотрудник ЮЦ “ТИАН” Гоцев М.В. знакомился с уголовным делом, названные анализы не были выполнены. Когда я спросил Гоцева о том, сделаны ли анализы, он мне ответил, что в этом нет необходимости. Когда я ему сказал, что я хочу взять куртку назад и сделать анализы в Москве, он мне ответил, что теперь мне эту куртку никто не даст, и что мне следует включить стоимость испорченной одежды в иск о возмещении материального ущерба.
     Однако, когда я, отказавшись от услуг ЮЦ “ТИАН”, самостоятельно знакомился с материалами уголовного дела 04.03.1997г., я обнаружил постановление следователя прокуратуры г.Калязина Бородкина о передаче куртки мне на хранение "в упакованном и опечатанном виде". Однако я своей куртки от следователя Бородкина не получал, что было известно сотруднику ЮЦ “ТИАН” Гоцеву М.В.     В соответствии со ст.343 УПК непроведение экспертизы однозначно указывает на односторонность и неполноту следствия, и ведущий мое дело сотрудник ЮЦ “ТИАН” не мог об этом не знать.
     2. После ознакомления с уголовным делом 08.01.1997г. ведущий мое дело сотрудник ЮЦ “ТИАН”   умолчал о моих правах, определенных ст.200 УПК.
     Мои подписи в протоколе объявления об окончании следствия (см. Приложение 3 к настоящему заявлению) сотрудник ЮЦ “ТИАН” Гоцев М.В. в сговоре со следователем прокуратуры г.Калязина Тверской области Бородкиным О.В. организовали следующим образом: сначала Гоцев М.В. написал в протоколе фразу "защитник-представитель потерпевшего адвокат Гоцев М.В. в течение шести часов" и расписался. Затем он передал протокол следователю Бородкину, который сказал мне, что я должен расписаться в двух местах (что я и сделал). И только после, в марте 1997г. я обнаружил, что ведущий мое дело сотрудник ЮЦ “ТИАН” приписал перед моей второй подписью еще одну фразу: "ходатайств и дополнений не имеем".     И это при том, что я как раз перед этим обнаружил в материалах дела подлог, совершенный местным судмедэкспертом Емельяновым и заявил об этом сотруднику ЮЦ “ТИАН” Гоцеву (характер подлога изложен в п.1 заявления на имя директора ЮЦ "ТИАН" - приложение 4).
     3. После ознакомления с заключением местного   судмедэксперта Емельянова (см. приложение 5), из которого следует, что моя жена умер ла якобы от испуга, я хотел настаивать на эксгумации тела и проведении дополнительной экспертизы на новом материале мозга жены, но сотрудник ЮЦ “ТИАН” Гоцев отговорил меня от этого шага.
     4. Перед поездкой в г. Калязин для ознакомления   с   делом 08.01.97г. я предложил сотруднику ЮЦ “ТИАН” Гоцеву взять с собой копировальный аппарат, который мог бы облегчить его (и мою) работу, однако он сказал, что мы его не сможем использовать. В Калязине же он заявил, что не говорил ничего подобного, и что копировальный аппарат следовало взять. В результате этих действий ведущего мое дело сотрудника ЮЦ “ТИАН” я не смог сделать копии документов, с помощью которых можно было бы уличить в подлоге судмедэксперта г. Кашина Емельянова и, следовательно, разрушить всю защиту обвиняемых.
     5. 08.08.1996г. на меня планировалось покушение на железнодорожном вокзале г.Кашина; я приготовил заявление в прокуратуру г.Калязина (приложение 6) с изложением этого факта и требованием взять обвиняемых под стражу, но ведущий мое дело сотрудник ЮЦ “ТИАН” отговорил меня от подачи этого заявления, мотивируя это тем, что против меня не было совершено никаких противоправных действий.
     6. В уголовном деле отсутствует протокол наружного осмотра трупа, который должен был быть составлен в соответствии со ст. 180 УПК, однако ведущий мое дело сотрудник ЮЦ “ТИАН” в течение почти шести месяцев следствия не заявил об этом соответствующего ходатайства.
     7. Прокуратура г.Калязина не приняла мер по обеспечению возмещения нанесенного мне обвиняемыми материального ущерба, а ведущий мое дело сотрудник ЮЦ “ТИАН”, безусловно зная о моих правах, определенных ст.30 УПК, не заявил об этом соответствующего ходатайства.
     8. Благодаря действиям ведущего мое дело сотрудника ЮЦ “ТИАН”, совершенным в сговоре со следователем прокуратуры г.Калязина Бородкиным О.В., я смог заявить все свои ходатайства только в суде, состоявшемся 14-26 мая 1997г. в г.Калязине. В результате чего суд отправил дело на доследование.
     К настоящему заявлению также прилагаются:
     - определение суда г.Калязина (приложение 7);
       (из текста определения видно, что оно составлено в интересах одного из обвиняемых - Малькова, на которого работали как следствие и суд г.Калязина, так и ЮЦ “ТИАН”, но главное в определении то, что дело было направлено на доследование, на чем настаивал , как видно из определения суда,только я).
     - протест прокурора на определение суда (приложение 8);
     - мое возражение на протест прокурора (приложение 9).
     9. Протест прокурора г.Калязина должен был рассматриваться областным судом Тверской области 10.07.97г., однако протест был отозван областной прокуратурой, и, таким образом, дело будет отправлено на доследование - дело, по которому ведущим мое дело сотрудником ЮЦ “ТИАН” собственноручно записано в протоколе "ходатайств и дополнений не имеем".
     10. За "работу" ЮЦ “ТИАН” в предварительном следствии я уплатил четыре тысячи долларов (расписки ведущего мое дело сотрудника ЮЦ “ТИАН” адвоката Гоцева М.В. см. в приложении 1). Причем, как это видно из расписок, деньги с меня были стребованы авансом, задолго до окончания следствия. Из текста договора также никак не следует, что я уплатил эти деньги лично адвокату Гоцеву М.В. в качестве поощрения за качественно выполненную работу, к тому же никаких результатов работы ЮЦ “ТИАН” на дату внесения этой суммы (16.09.1996г.) еще не было.
     11. Еще до окончания следствия (в декабре 1996г.) я, по настоянию сотрудника ЮЦ “ТИАН” Гоцева М.В., уплатил деньги за участие ЮЦ “ТИАН” в суде в размере одной тысячи долларов, то есть опять же авансом (подтверждающего этот факт документа ЮЦ “ТИАН” мне не выдал).
     12. После ознакомления с уголовным делом ЮЦ “ТИАН” и после получения от прокуратуры г.Калязина обвинительного заключения (я получил его 21 января 1997г.) ведущий мое дело сотрудник ЮЦ “ТИАН” Гоцев М.В. сообщил мне, что он полностью с обвинением согласен.
      В то же время я случайно узнал, что при завершении следствия адвокат обязан знакомить потерпевшего с его правами, определенными ст.200 УПК РФ, чего ЮЦ “ТИАН” в моем отношении не сделал. Учитывая оба этих факта я решил отказаться от услуг ЮЦ “ТИАН” при рассмотреннии уголовного дела в суде, после чего я обратился к директору ЮЦ “ТИАН” г-ну Ангелову В.Н. с просьбой вернуть мне уплаченные авансом за участие ЮЦ “ТИАН” в суде деньги в размере одной тысячи долларов.
      Директор ЮЦ “ТИАН” отказал мне в этой просьбе, объяснив свой отказ тем, что сотрудники ЮЦ “ТИАН” неоднократно собирались для обсуждения обстоятельств моего дела, и все они считают, что ЮЦ “ТИАН” в моем деле все сделал правильно, и что уплаченные мною деньги за участие ЮЦ “ТИАН” в суде уже отработаны, а то, что я отказался от услуг ЮЦ “ТИАН” - мое личное дело.
       Шестого марта 1997г. в газете “Московский комсомолец” была опубликована упомянутая по тексту статья - дело получило огласку, и только после этого, одиннадцатого марта, ЮЦ “ТИАН” вернул мне уплаченные авансом за участие ЮЦ “ТИАН” деньги в размере одной тысячи долларов. Причем сотрудник ЮЦ “ТИАН” Гоцев М.В. просил меня не указывать в расписке размер возвращаемой суммы, каковую просьбу я и выполнил, потому что не был уверен в том, что в противном случае мне вообще будут возвращены эти деньги. Однако доказательство того, что фигурировала именно эта сумма, у меня имеется.
        13. Семнадцатого марта 1997г. я послал в адрес ЮЦ “ТИАН” заявление с просьбой вернуть мне четыре тысячи долларов - деньги, уплаченные мною ЮЦ “ТИАН” за участие ЮЦ “ТИАН” в предварительном следствии (приложение 4). В ЮЦ “ТИАН” это заявление было доставлено 19 марта 1997г. (см. приложение 10 - копия уведомления о вручении), а уже на следующий день, двадцатого марта, сотрудник ЮЦ “ТИАН” Гоцев М.В., выделенный юридическим центром “ТИАН” для ведения моего дела, пришел устраиваться на другое место работы - в областную коллегию адвокатов.
        С девятнадцатого марта по сегодняшний день ЮЦ “ТИАН” (прошло ровно четыре месяца) так и не ответил на мое заявление. Более того - директор ЮЦ “ТИАН” г-н Ангелов В.Н. по телефону мне сказал, что он и не собирается этого делать.
        Кроме того, г-н Ангелов В.Н. заявил, что в своем заявлении я указываю “баснословные суммы”, и что таких денег у них по этому делу не проходило.
Он также добавил, что в ЮЦ “ТИАН” по моему делу по кассе прошло только 250 тысяч рублей.
     Из приведенных выше фактов можно однозначно сделать следующие

                                                 ВЫВОДЫ:
1. ЮЦ “ТИАН” в процессе участия в предварительном следствии по указанному уголовному делу неоднократно и преднамеренно нарушал УПК РФ в пользу обвиняемых по этому уголовному делу, чем лишил потерпевших по этому уголовному делу - убитую Гурскую Наталью Аркадьевну и меня , заключившего договор с ЮЦ “ТИАН”,- конституционных прав на защиту, чем нарушил условия договора (подразумеваемые условия, ибо нигде в договоре в явном виде ничего не сказано об ответственности исполнителя за качество выполненной работы);
2. отсутствие ответа ЮЦ “ТИАН на мое заявление (приложение 4) указывает на то, что ЮЦ “ТИАН” отказался расследовать действия своего сотрудника Гоцева М.В. в предварительном следствии по моему делу и сделать из этого соответствующие выводы, что однозначно указывает на солидарность ЮЦ “ТИАН” с действиями своего сотрудника, и, следовательно, на то, что ЮЦ “ТИАН” несет полную ответственность за его действия;
3. ЮЦ “ТИАН” не отражает в своей финансовой отчетности поступающих от своих клиентов средств, чем нарушает уголовное законодательство РФ;
4. противозаконные действия в предварительном следствии сотрудника ЮЦ “ТИАН” адвоката Гоцева М.В., нанесшие мне и моей семье материальный и моральный ущерб, стали возможны только в атмосфере пренебрежения к интересам своих клиентов и к основному закону - Конституции РФ, царящей, как это следует из приведенных выше фактов, в атмосфере ЮЦ “ТИАН”.
    На основании всего вышеизложенного я
                                                                ПРОШУ:
1. провести служебное расследование деятельности ЮЦ “ТИАН” в части ведения уголовного дела по договору №181-6 “У” от 18 июля 1996г.;
2. провести полную аудиторскую проверку ЮЦ “ТИАН” в части выполнения ЮЦ “ТИАН” и всеми его сотрудниками налогового законодательства, с проверкой соответствия фактически выплаченных клиентами ЮЦ “ТИАН” средств средствам, отраженным в отчетности ЮЦ “ТИАН”;
3. на основании результатов указанных проверок поставить вопрос о лишении ЮЦ “ТИАН” лицензии на право выполнения соответствующих работ, а также поставить вопрос о лишении бывшего сотрудника ЮЦ “ТИАН” адвоката Гоцева М.В., ныне сотрудника областной коллегии адвокатов г.Москвы, права заниматься адвокатской деятельностью;
4.   учитывая, что в используемой ЮЦ “ТИАН” форме договора (приложение 1) нет ни одной строки, в которой говорилось бы об ответственности исполнителя (в данном случае ЮЦ “ТИАН”) за результаты своей работы, прошу также принять меры к разработке и внедрению такой формы договора клиента с подобной юридической организацией, применение которой исключило бы саму возможность случаев, подобных изложенным выше, а при наличии таковых влекло бы за собой соответствующую содеянному ответственность.
   Считаю необходимым поставить Вас в известность о том, что я предполагаю обратиться с подобными заявлениями против ЮЦ “ТИАН” и адвоката Гоцева М.В. в суд с требованием возмещения мне нанесенного ЮЦ “ТИАН” материального и морального ущерба, а также в налоговую полицию. Кроме того я полагаю, что публикация на эту тему в газете “Московский комсомолец” - не последняя, и что в следующих публикациях обязательно найдется место роли в этом деле ЮЦ “ТИАН” и г-на Гоцева М.В.

ПРИЛОЖЕНИЯ

1. Договор с ЮЦ “ТИАН” №181-6 “У” (копия)                                      - на 1 л.
2. Копия статьи из “МК” за 06.03.1997г.                                                   - на 1 л.
3. Протокол объявления об окончании следствия (копия)                     - на 1 л.
4. Копия заявления в ЮЦ “ТИАН”                                                            -на 2 л.
5. Копия заключения эксперта №195 от 30 августа 1996г.                      - на 2 л.
6. Копия заявления в прокуратуру г.Калязина                                         - на 2 л.
7. Копия определения суда г.Калязина                                                      - на 4 л.
8. Копия частного протеста прокурора                                                     - на 3 л.
9. Возражение на протест прокурора                                                         - на 6 л.
10. Копия уведомления о вручении заявления в ЮЦ “ТИАН”               - на 1 л.
11. Копия обвинительного заключения                                                      - на 9 л.

С искренним уважением

потерпевший (как от преступников, так и от Юридического Ц ентра “ТИАН”)

_______________ /Гурский Н.М./

18.07.1997г.