В Пресненский Межмуниципальный
                                                                        суд г. Москвы

                                                                         Истец:  Гурский Н.М.,  прож.
                                                                         Москва, ...

                                                                         Ответчик: ЮЦ «ТИАН», Москва,
                                                                         Ул. Сивашская, дом 4, корп.1
                                                                         Третье лицо: Гоцев М.В. прож.
                                                                          Моск. Область, г. Железнодорожный,....
                                                                          

                                   ПОЯСНЕНИЯ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ

В связи с началом слушания по делу считаю необходимым пояснить следующее:

1.      ни ЮЦ «ТИАН», ни юриста Гоцева М.В. я  до своего обращения к ним за юридической помощью не знал, с судами,  адвокатами  и адвокатскими конторами дела не имел;

2.      деньги за работу ЮЦ «ТИАН» я передавал лично Гоцеву М.В. в помещении его кабинета в ЮЦ «ТИАН» будучи убежденным в том, что я плачу в ЮЦ «ТИАН» и что деньги проходят через бухгалтерию ЮЦ «ТИАН», в чем меня постоянно заверял сотрудник ЮЦ «ТИАН» Гоцев М.В.;

3.      18 июля 1996 года, после того как я передал Гоцеву М.В. деньги в размере 100 000 рублей и 1000 долларов США, Гоцев М.В. вышел из кабинета с деньгами и вернулся с ордером на его участие в предварительном следствии; Гоцев М.В. здесь же ознакомил меня с ордером, при этом он подчеркнул (и делал это неоднократно впоследствии), что простой юрист не может быть допущен к участию в уголовном деле на этапе предварительного следствия; 

Относительно моих претензий к работе сотрудника ЮЦ «ТИАН» юриста Гоцева  М.В. по уголовному делу  № 15096 (г. Калязин Тверской области) считаю необходимым заявить следующее:

1. Калязинский суд в своем определении от 19 марта 1998 года (копия определения см. приложение 1) указал на незаконность дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с нарушением следствием ст. 184 УПК РСФСР;  эта дополнительная экспертиза была выполнена и использована следствием во время работы по настоящему уголовному делу сотрудника ЮЦ «ТИАН» юриста Гоцева М.В. и именно эта экспертиза послужила основанием для следствия к непредъявлению обвинения в убийстве моей жены, в результате чего были ущемлены мои права как потерпевшего по уголовному делу;
2. по уголовному делу, для участия в котором я обратился за помощью к ЮЦ «ТИАН», я был признан потерпевшим;  я неоднократно обращался к юристу Гоцеву М.В. с просьбой заявить ходатайство следствию о необходимости принятия следствием мер  обеспечения возможного в будущем гражданского иска (в соответствии с ст. 30 УПК РСФСР), однако сотрудник ЮЦ «ТИАН» Гоцев М.В. этого не сделал, в результате чего я до сих пор не получил никакого возмещения  нанесенного мне преступниками материального ущерба и морального вреда, то есть в результате бездействия Гоцева были ущемлены мои права как потерпевшего;
3. из уголовного дела исчезло важное вещественное доказательство – моя куртка со следами крови моей убитой преступниками жены; эту куртку я передал следствию по просьбе следствия и лично Гоцева М.В. для выполнения анализа пятен крови на принадлежность, но эти анализы следствие не выполнило, куртка из дела исчезла, а Гоцев М.В. не поставил меня об этом в известность и не заявил соответствующего ходатайства, чем ущемил мои интересы как потерпевшего по уголовному делу;
4. из материалов уголовного дела следует (т.1, л.д.180, показания свидетеля Иванова, см. приложение 2), что одежда моей жены была окровавлена, то есть одежда моей жены являлась важным вещественным доказательством по уго ловному делу, однако нигде в материалах уголовного дела одежда жены больше не фигурирует, то есть это вещественное доказательство также было уничтожено на этапе следствия, однако сотрудник ЮЦ  «ТИАН» Гоцев М.В. также не обнаружил этого факта, хотя принимал участие в следствии с самого начала; этим также были ущемлены мои интересы как потерпевшего по уголовному делу;
5. при выполнении ст. 200  8 января 1997 года я указал Гоцеву М.В. на важное противоречие в двух документах, составленных и подписанных одним и тем же человеком – местным судмедэкспертом Емельяновым, а именно: в протоколе наружного осмотра тела моей жены судмедэксперт описал телесное повреждение на левом виске как имеющее размеры 8х8 см, толщиной 2 мм, но в Акте судебно-медицинского освидетельствования (т. 1, л.д. 223, копию см.   приложение 3) размеры этого же телесного повреждения были указаны как «кровоподтек бледно-синюшного цвета размером 3х3 см». Я немедленно указал на этот факт Гоцеву М.В., однако тот не заявил об этом необходимого ходатайства. Впоследствии протокол наружного осмотра тела из дела исчез. Однако в деле осталась справка следователя Бородкина с описанием телесных повреждений на левом виске жены именно как 8х8 см. толщиной 2 мм (т.1, л.д. 72, копию см.  приложение 4). Сравнительные размеры этих телесных повреждений показаны в приложении 5.  Как мог опытный юрист «не заметить» этих существеннейших противоречий в материалах уголовного дела на этапе следствия, и почему он не заявил ходатайства тогда, когда ему прямо было указано на эти противоречия при выполнении ст. 200?

Прошу суд приобщить к делу эти мои пояснения вместе с упомянутыми по тексту приложениями на ___ листах.
                                 ________________ Гурский Н.М.

                                           28.10.1999 г.