Судья Лаврова Н.В.
               
                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                 
Дело №33-5140

12 мая 2000 г. 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Лукашенко Н.И., Лукъянова И.Е.
с участием адвоката Муратова А.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукъянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО «Юридический центр «ТИАН» на решение межмуниципального суда г. Москвы от 28 октября 1999 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО «Юридический центр «ТИАН» в пользу Гурского Николая Михайловича 107.200 рублей, а в доход государства госпошлину в сумме 2.650 рублей 35 копеек,                                                      УСТАНОВИЛА:
   
Гурский Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр «ТИАН» о взыскании 4.000 долларов США, возмещении морального вреда. Свои требования истец обосновал тем, что он заключил с ответчиком договор на представление его интересов в качестве потерпевшего на предварительном следствии по уголовному делу по факту убийства его жены. В соответствии с условиями договора ответчик для выполнения своих обязательств должен был выделить истцу юриста. Однако выделенный ответчиком юрист Гоцев М.В. ненадлежащим образом выполнил свои обязанности и при этом взял дополнительно сверх условий договора 4.000 долларов США.
    
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
    
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества, а так же на то, что ответчик не должен нести ответственность за действия Гоцева М.В., взявшего с истца 4.000 долларов США.
    
3-е лицо Гоцев М.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
    
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «ЮЦ «ТИАН»
по доводам кассационной жалобы.
    
Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, выслушав истца Гурского Н.М. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
    
Судом установлено, что 18 июля 1996 г. между истцом и ООО «Юридический центр «ТИАН» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен был выделить истцу персонального юриста Гоцева М.В. для представления интересов истца по уголовному делу на предварительном следствии в качестве потерпевшего. Истец в свою очередь должен был уплатить ответчику по условиям договора 100.000 (неденоминированных) рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ответчику. Кроме того, Гоцевым М.В. было получено от истца сверх установленной договором суммы сумма в размере рублевого эквивалента 4.000 долларов США. При этом Гоцев М.В., получая от истца дополнительные суммы, письменно указывал, что получает эти деньги в счет оплаты по договору. 11 марта 1997 г. Гурский Н.М. письменно сообщил ответчику о расторжении договора.
     
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика рублевого эквивалента 4.000 долларов США,  суд правильно исходил из того, что между сторонами имеются обязательственные отношения, основанные на заключенном 18 июля 1996 г. договоре. В соответствии с условиями этого договора, в обязанности истца входила оплата  услуг ответчика в сумме 100.000 (неденоминированных) рублей. Ответчик был не вправе требовать с истца за выполнение выделенным истцу юристом обязательств по договору суммы сверх 100.000 (неденоминированных) рублей. Поэтому сумма в размере рублевого эквивалента 4.000 долларов США, полученная ответчиком по договору сверх обусловленной договором суммы, является суммой, полученной без установленных договором оснований, т.е. неосновательно полученной.
    
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что после расторжения истцом договора ответчик должен возвратить истцу полученную сумму в размере рублевого эквивалента 4.000 США.
    
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, в связи с чем должен возвратить истцу все полученные по договору суммы.
    
Наконец, исходя из содержания спорных правоотношений, которые являются отношениями по представительству, полученные ответчиком по договору денежные суммыдолжны были расходоваться на выполнение ответчиком обязательств по договору. Однако при расторжении договора ответчик не представил истцу отчета о понесенных расходах с доказательствами, подтверждающими эти расходы. Поскольку расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, ответчиком не были доказаны, то все суммы, полученные ответчиком сверх 100.000 (неденоминированных) рублей, должны быть возвращены истцу независимо от наличия других оснований возврата этих сумм.
    
Довод жалобы о том, что ООО «ЮЦ «ТИАН» не должен отвечать за действия Гоцева М.В., получившего от истца рублевый эквивалент 4.000 долларов США, проверялся судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным. Судом было установлено, что Гоцев М.В. получал деньги от истца во исполнение условий договора, заключенного истцом с ООО «ЮЦ «ТИАН». Гоцев М.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и по указанию ответчика должен был выполнять от имени ответчика действия по исполнению условий договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен нести ответственность за действия Гоцева М.В. и возвратить истцу денежные средства, полученные Гоцевым М.В.
   
Довод жалобы о том, что все денежные средства, полученные Гоцевым М.В., были возвращены истцу, является несостоятельным. В заявлении Гурского Н.М. от 11.03.97 г. (л.д. 77), на которое ссылается ответчик, говорится о том, что им получены деньги за подготовку судебного процесса. Однако действия по подготовке судебного процесса не охватываются договором от 18 июля 1996 г., из чего следует, что деньги за подготовку судебного процесса платились Гурским Н.М. отдельно от сумм, уплаченных по договору от 18 июля 1996 г. за представительство на предварительном следствии. Данное обстоятельство подтверждается другими материалами дела (л.д. 89-90), а также объяснениями истца и его представителя в заседании судебной коллегии.
    
Довод жалобы о том, что истцу была оказана услуга надлежащего качества, направлен на иную оценку доказательств и поэтому не может служить основанием для отмены решения. Кроме того, данный довод не опровергает вывода суда о том, что рублевый эквивалент 4.000 долларов США был получен ответчиком сверх суммы, установленной договором, что является одним из оснований для возврата этой суммы истцу.
    
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.
    
На основании изложенного, руководствуясь ст.304,305 ГПК РСФСР, судебная коллегия,
                                                         
ОПРЕДЕЛИЛА:
    
Решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 28 октября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Юридический центр «ТИАН» - без удовлетворения.     Председательствующий:     (подпись)

     Судьи:    (подписи)
                                                                               К исполнению             
                                                                                    
7.06.00
                                                                                             
(подпись судьи Лавровой Н.В.)