Выше были изложены далеко не все самоотверженные действия майора юстиции старшего следователя Давыдова В.М. Читатель может ознакомиться с двумя протоколами допросов убийц следователем Давыдовым В.М., в которых не будет задано ни одного вопроса про убийство.

Протокол допроса Виноградова Э.В., 29 июня 1996 г. Допрос начат в 7ч. 30 мин., окончен в 8ч. 00 мин.,(л.д. 156, т.1):«По существу заданных вопросов пояснил следующее: 28.06.1996 года я вместе с Мальковым на его автомашине ВАЗ-099 поехал в г. Кашин по делам время было около 17 часов. В Кашине я уснул в машине т.к. хотелось спать. Когда я проснулся то в машине были две девушки. Мальков купил бутылку шампанского я вместе с девушками распил ее и снова уснул я сидел на заднем сидении рядом со мной была какая то девушка я ее не знаю. Когда уехали из Кашина я не знаю, но было уже поздно. Мы четвером поехали в Калязин за рулем автомашины был Мальков я по пути в Калязин дремал, пришел в себя на какое то время когда произошел сильный удар. Я в результате удара сильно ударился головой о спинку. После чего потерял сознание и упал на асфальт я помню, что просил воды. Потом я пришел в себя мне кажется налили спиртного. Я подошел к водителю машины с которой совершил столкновение Мальков и стал говорить, что он не умеет ездить. Он меня схватил за одежду,я так же его схватил за одежду. Я и с мужчиной стал драться и мы скатились с ним в кювет. Затем приехали работники ГАИ. И я уехал в РОВД. С моих слов записано правильно мною прочитано
(подпись) Виноградов. Допросил (подпись следователя Давыдова)».


Протокол допроса Малькова И.В. (л.д. 160, т.1): 29 июня 1996 г. Допрос начат в 6 час. 00 мин., окончен в 7 час. 10 мин.
«По существу заданных вопросов пояснил следующее: Я 27.06.1996 года купил автомашину ВАЗ 21099 1993 года выпуска, цвет автомашины зеленый. № двигатель 1419736 /208….. Машина оформлена на мое имя и я ее владелец. Я имею водительское удостоверение у меня открыта категория Б. Вчера 28.06.1996 года я на данной автомашине поехал в г. Кашин вместе со мной поехал и Виноградов Эдуард. В г. Кашине я заехал к своей знакомой Карповой Елене, и предложил ей прокатиться на машине она пригласила свою подругу по имени Ольга, я ее знаю. Мы все решили прокатиться до г. Калязина из г. Кашина я выехал около 23 часов точно время не помню. Я сидел на месте водителя и управлял автомашиной, на переднем сидении рядом со мной находилась Ольга. На заднем сидении находились Виноградов и Елена. Машина которой я управлял была технически исправна, каких-либо неисправностей во время движения электрооборудования не было, свет работал без помех. Видимость при движении из Кашина в г. Калязин была нормальной, во время движения по дороге были встречные машины. Я в районе деревни Староселка двигался как мне кажется со скоростью 70 км/час по своей полосе движения на 4 передаче. Приближаясь к перекрестку на г. Калязин я увидел двигающийся по своей полосе движения автомобиль из г. Москвы в г. Кашин было ________ направление, я двигался на ближнем свете и поэтому не переключался, когда автомобиль приблизился и расстояние между автомобилями было не большое меня ослепило светом фар встречного автомобиля. Точнее в момент когда я разъезжался с встречным автомобилем я не смотрел на фары автомобиля. В этот момент произошло столкновение.

Вопрос: Вас все таки ослепил свет фар встречного автомобиля или нет?
Ответ: Конкретно я на фары не смотрел но в момент разъезда с встречным автомобилем из-за света фар дороги я не видел. После столкновения я какое-то время находился в шоке когда пришел в себя я так же плохо помню события смутно помню, что с кем то спорили, были крики, шум. Потом увидел лежащую на асфальте женщину. Я хотел ее поднять, но мне крикнули, чтобы я ее не трогал. Потом были предложения от кого то отвезти женщину в больницу. Женщина умерла до прибытия скорой помощи и это для меня и было потрясением.
Вопрос: Как вы считаете кто виноват в сложившейся ситуации?
Ответ: Я считаю, что в данной ситуации виноват я на 50 процентов, потому что любой ситуации можно было избежать, я бы мог взять в право и ничего бы не произошло.
Вопрос: Скажите как давно вы получили водительское удостоверения и сколько лет ездите на машине?
Ответ: Водительское удостоверение я получил в 1988 году, водительский стаж мой 9 лет.
Вопрос: Вы употребляли спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля?
Ответ: Да я употреблял спиртное в ночь с 27 на 28.06.96 года около 4 часов утра, выпил 250 грамм водки.
Вопрос: перед тем как уехать из г. Кашина в Калязин вы и находившиеся с вами пассажиры употребляли вино?
Ответ: Нет не употребляли.
Вопрос: Что произошло между Вами и водителем машины с которым вы совершили столкновение, почему вы и Виноградов избили мужчину?
Ответ: Я и Виноградов ни кого не избивали.
Вопрос: Скажите вы после ДТП отъезжали с места где произошло столкновение?
Ответ: Нет не отъезжал машина находилась на месте где произошло ДТП до приезда работников ГАИ.
С моих слов записано верно, замечаний к записанному нет. (подпись) Мальков И.В. Допросил (подпись следователя Давыдова)».

И в протоколе допроса Виноградова, и в протоколе допроса Малькова отсутствует вопрос следователя Давыдова о том, кто же убил Наталью Гурскую. Этот вопрос также отсутствует и в протоколах допросов двух "попутчиц" Малькова с Виноградовым - жительниц города Кашина Ольги Опалинской и Елены Карповой.
Но следователь Давыдов очень хорошо знал, кто нанес смертельный удар Наталье Гурской: все четверо из встречной машины, как и мы с Галиной Петровной, были допрошены следователем как «свидетели»; перед допросом каждого свидетеля следователь обязан предупредить его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний – для этого на первой странице типографского бланка «Допрос свидетеля» имеется специально отпечатанный абзац. Из всех шестерых только «свидетель» Мальков не был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу ложных показаний – подпись Малькова в соответствующей графе отсутствует. И не только не был предупрежден, но и сам абзац типографского бланка с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний был тщательно зачеркнут следователем Давыдовым В.М.
Что это, граждане? Глупость? Ведь этим своим деянием – зачеркиванием типографским способом отпечатанного абзаца – следователь Давыдов В.М. выдал себя с головой.
В уголовном судопроизводстве, дорогой читатель, все просто: деяние – умысел – мотив. При наличии преступного деяния роль следователя состоит в том, чтобы а) найти исполнителя этого деяния, то есть преступника; б) используя полученные законным образом доказательства доказать преступный умысел, если он был, и в) доказать, что у преступника существовал мотив для совершения умышленного преступления. Итак: деяние, умысел, мотив. Если один из этих факторов отсутствует – все доказательства вызывают сомнение.
Итак, какие «деяния» совершил Давыдов Виталий Михайлович, старший следователь, майор юстиции, я указал выше. Каков умысел именно этого – последнего - деяния следователя, понятно: лишить Малькова возможной ответственности за дачу ложных показаний, потому как не был предупрежден. Но, может быть, это была не «глупость» следователя? Может быть, это был заранее рассчитанный ход – чтобы дать понять будущему адвокату потерпевшего о том, на чьей стороне следствие, и что ему, будущему адвокату потерпевшего, лучше не ломать без всякого толку копья, а подумать о торге?
Каков же был мотив – предлагаю читателю выбрать самостоятельно.

А сейчас привожу главное - оказывается, что следователь Давыдов В.М. вообще не возбудил уголовное дело по факту убийства:
Постановление о возбуждении уголовного дела, 29 июня 1996 г., 2ч. 00 мин. (л.д.2, том 1):
«29 июня 1996 г. 2 час.00 мин. следователь Калязинского РОВД м-р юстиции Давыдов В.М. рассмотрев сообщение УСТАНОВИЛ: 29.06.96 года, около 00 часов на 5 км. а/д Калязин – Кашин в районе д. Дымово Калязинского района, произошло столкновение а/м ВАЗ, водитель Мальков с а/м ЗАЗ водитель Гурский. В результате ДТП пассажирам находившимся в а/м Гурского, Гурскому и пассажиру Виноградову причинены телесные повреждения.
Усматривая наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, руководствуясь ст. ст. 108, 109, 112, 129 и 126 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить уголовное дело по ст. ст. 211 ч.1
2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию
3. Копию настоящего постановления немедленно направить прокурору Калязинского района. Следователь м-р юстиции (подпись) Давыдов В.М.»

Как видим, в постановлении следователя Давыдова В.М. не дается ответ на вопрос "Кто убил Наталью Гурскую?", как нет ни слова про то, что моя жена, Гурская Н.А. вообще находилась в моей машине. Нет даже слов о том, против кого возбуждено уголовное дело (то есть, оно вполне могло быть повернуто и против меня). Но не торопись ругать милиционеров, читатель, не торопись.

ВОПРОС 2: Почему следователь Давыдов В.М. не возбудил уголовное дело по факту убийства? ГОЛОСОВАТЬ

ВОПРОС 3: Почему следователь Давыдов В.М. не обязал «свидетеля» Малькова И.В. расписаться об ответственности за дачу ложных показаний? ГОЛОСОВАТЬ

ВОПРОС 4: В какую сумму может быть оценена преступным сообществом «услуга» следователя по невозбуждению уголовного дела по факту убийства? ГОЛОСОВАТЬ

ВОПРОС 5: В какую сумму может быть оценена преступным сообществом «услуга» следователя по освобождению «свидетеля» от ответственности за дачу ложных показаний? ГОЛОСОВАТЬ

Итак, следователь Давыдов В.М. свое дело сделал, и больше он не появится в этом повествовании. Поэтому читатель может, кликнув по имени следователя, выступить в роли присяжного заседателя - определить: виновен или нет следователь Давыдов в убийстве, после чего (если виновен) читатель может и определить степень вины следователя (от нуля до двадцати). При этом прошу читателя поберечь свой пыл, потому что дальше появятся на сцене более весомые фигуры. Значительно более весомые.

А теперь имеет смысл ознакомиться с двумя самыми первыми документами этого уголовного дела, касающихся указанию причин смерти моей жены. Первый подписан судебно-медицинским экспертом Кашинской ЦРБ Емельяновым В.Г. Опытный читатель наверняка уже догадывается, что и здесь не обошлось без лжи. Судмедэксперт напишет, что Гурская Н.А. погибла "при столкновении а/машин на дороге Калязин-Кашин". Да, читатель, на поверхности будет лежать маленькая ложь, но сколько ее будет там, внутри! Куда там айсбергу!

Врачебное свидетельство о смерти №128 (предварительное), дата выдачи 29 июня 1996 г. В графе «11.1 Непосредственная причина смерти» указано следующее:
а) Кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга;
б) Разрыв сосуда основания мозга;
в) закрытая черепно-мозговая травма.
В графе «12. в) место и обстоятельства, при которых произошла травма (отравление) указано «при столкновении а/машин на дороге Калязин-Кашин».
Судмедэксперт Емельянов В.Г. (подпись)».

Указанные выше обстоятельства смерти жены (при столкновении автомашин...)– первая ложь судмедэксперта. Но далеко, далеко не последняя.

Справка следователя Давыдова В.М. от 30.06.1996 г. (лист дела 70, т.1):
«29.06.96 года на а/д. Калязин-Кашин, в районе д. Дымово Калязинского района произошло ДТП /столкновение а/м ВАЗ и ЗАЗ /Таврия/. В результате ДТП а/м ЗАЗ отбросило в кювет. После ДТП между семьей Гурских находившихся в а/м ЗАЗ и водителем Мальковым и его пассажиром произошла на трассе ссора, а затем драка. В ходе которой Гурскую Наталью Аркадьевну 26.09.1953 г. рождения, ударили рукой в голову, после чего Гурская упала на асфальт и не приходя в сознание скончалась до прибытия мед. работников.
30.06.96 года с целью установления причины смерти Гурской экспертом судебно-медицинской экспертизы г. Кашина Емельяновым В.Г. было произведено вскрытие.
Экспертом установлено, что смерть Гурской Н.А. наступила от черепно-мозговой травмы с разрывом сосуда основания мозга с тотальным кровоизлиянием.
Смерть наступила в результате причинения Гурской удара в левую часть головы.
Заключение эксперта будет закончено после гичтологических исследований.

30.06.1996 г. Ст. следователь СО Калязинского РОВД майор юстиции (подпись) Давыдов В.М. ».

"В левую часть головы" выделено мной. Запомни, читатель, эти слова. Ты увидишь, каким волшебным образом они будут меняться в умелых руках следователей и судебно-медицинских экспертов.

 

Вперед