Содержание >> Первое расследование >

14. Знакомство с адвокатом Волковым В.М.

Все мои знакомые искали мне адвоката. Жена одного моего старинного приятеля на протяжение многих лет работала на телевидении, и я, разумеется, к ней тоже обратился за помощью: мне казалось, что без помощи средств массовой информации мне не добиться правосудия. И вот она (я не буду сейчас называть ее имени – значительно позже читатель поймет, почему) мне позвонила и сказала, что поговорила кое с кем из имеющих отношение к передаче «Человек и закон», и они посоветовали обратиться к адвокату Волкову Владимиру Михайловичу, бывшему следователю Генеральной прокуратуры (она дала мне его имя и номер телефона). Это было именно то, что мне было нужно!
Я позвонил ему, он пригласил меня к себе домой, где я вкратце изложил ему суть дела, рассказал все об адвокате Гоцеве и юрцентре «ТИАН». Адвокат Волков оказался роста выше среднего крепким мужчиной лет пятидесяти; немногословен, склонность к юмору отсутствует. Квартира хорошая - мягкие кресла, мебель - все соответствует.
Адвокат Волков спросил, сколько с меня взял Гоцев за участие в суде.
- Тысячу долларов? Ну, я-то меньше не возьму.
Я, разумеется, согласился. Вынул из кармана и отдал деньги – «рублями в эквиваленте». Волков достал из своего кожаного портфеля начатую пачку бланков каких-то квитанций, что-то написал на верхнем экземпляре (наверное, мои данные и размер суммы) и у меня на глазах преспокойно положил эту квитанцию вместе с моими деньгами обратно в свой кожаный портфель. Я ожидал, что один экземпляр квитанции он вручит мне. Но... мне осталось только шмыгнуть носом: не мог же я потребовать у такого адвоката (о котором я и мечтать не мог) расписку в получении денег: это означало бы проявление моего недоверия к нему; ну и я все же рассчитывал, что адвокат Волков впоследствии оформит наш договор надлежащим образом у бухгалтера и передаст мне соответствующий финансовый документ.
Я передал ему копию обвинительного заключения и, договорившись о следующей встрече, мы расстались.
Я не знаю, как ощущают себя со своими адвокатами обвиняемые, но мой опыт говорит о том, что человека, более зависимого от своего адвоката, чем потерпевший, наверное, не может быть. Объяснение простое: потерпевший понимает, что адвокат работает за деньги, то есть что ему нужно заработать себе на жизнь. И совершенно понятно, что законы должны быть на стороне потерпевшего, но потерпевший законов этих не знает и потому целиком находится в руках адвоката. Преступнику все законы объяснят в камере. У потерпевшего такой камеры, где находилось бы еще с десяток таких как он, нет. Потерпевшему, поэтому, никто ничего не объяснит. А выразить сомнение в чистоплотности адвоката – все равно, что подозревать его в самом подлом преступлении - в предательстве.

Вперед